умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Дятьково 8 декабря 2010 года

Дятьковский городской суд <адрес> в составе:

коллегии судей: председательствующего судьи Ананьевой Е.П., судей: Базанова В.В., Одинцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Дятьково Веселовой Н.Н., ст.помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого Ермишина Д.А.,

защитника Мосина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-215 в отношении

Ермишина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.д УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ермишин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

1 января 2010 года Ермишин Д.А., работая оператором в салоне лотерейного оборудования <адрес>, расположенном в д.<адрес> г.Дятьково <адрес>, примерно в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, преследуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений, настиг у входа в помещение выходящего из салона посетителя ФИО2, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нанес ему один удар рукой по голове. ФИО2, ощутив резкую боль и головокружение, вышел на улицу. Ермишин Д.А., продолжая свои хулиганские действия, догнал его, затащил на территорию «хитрого» рынка, расположенного рядом с помещением салона лотерейного оборудования <адрес> и около торгового прилавка продолжил избиение, умышленно нанося ФИО2 множество ударов руками и ногами по лицу и голове.

Своими преступными действиями Ермишин Д.А, причинил ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, закрытую травму лица, характеризующуюся двусторонним переломом нижней челюсти и переломом скуловой кости, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; ушибленную рану и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, две ушибленные раны волосистой части головы, которые не повлекли за собой временной нетрудоспособности либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, не повлекшие вред здоровью человека.

Подсудимый Ермишин Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что работал оператором в салоне лотерейного оборудования <адрес> находящемся в торговом доме <адрес> расположенном на <адрес> г.Дятьково. 1 января 2010 года около 20 часов, придя на работу, принял смену у оператора ФИО6. В салоне находились, кроме оператора ФИО6, её муж ФИО6, брат, отец и ребенок, а также другие посетители. Незнакомому парню, играющему за автоматом №, заряжал автомат на 500 рублей. Около 22 часов, этот парень купил пиво и вышел на улицу. За ним вышли два парня, игравшие за автоматами № и №, как позже узнал, один из них ФИО7, второй ФИО8 Через некоторое время, последние вернулись в салон, и ФИО7 попросил салфетку. Он обратил внимание, что у того на щеке появилась кровоточащая рана, к которой он приложил салфетку. Они попросили его вызвать такси. Он позвонил знакомой ФИО13, работающей водителем такси, и через некоторое время та приехала к торговому дому <адрес> ФИО8 и ФИО7 с ней уехали в <адрес>. Вначале 23 часа, пошел на территорию «хитрого» рынка, расположенного рядом с торговым домом <адрес> посмотреть наличие автомашин такси на стоянке возле автобусной остановки, и ФИО6, поссорившегося с женой. Возвращаясь, возле входа на рынок встретил ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым вернулись в салон игровых автоматов. Позже от работников милиции узнал, что на территории «хитрого» рынка, вечером, был избит работник милиции ФИО2, которого он ранее не знал, и неприязненных отношений между ними не было. В процессе работы в салоне игровых автоматов 1 января 2010 года ФИО2 не видел, его не избивал. Кто причинил тому телесные повреждения, не знает. Оснований к его оговору со стороны потерпевшего нет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ермишиным Д.А., его вина в содеянном полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО2 показал, что 1 января 2010 года около 20 часов пришел в салон <адрес> находящийся в здании торгового дома <адрес> расположенный на <адрес> г.Дятьково <адрес>. Там играл за автоматом под №. Затем оператором в салон заступил Ермишин Д.А., которого просил несколько раз зарядить автомат. Ермишин Д.А. говорил, что «ментов» обслуживать не будет. На высказывания подсудимого не реагировал. Примерно около 22 часов, после звонка жены, через непродолжительное время,закончив игру, пошел домой. При выходе из помещения салона <адрес> почувствовал сильный удар в затылочную часть головы. Обернувшись, увидел стоящего сзади Ермишина Д.А.. Из головы шла кровь. Ощутив резкую боль и головокружение, вышел на улицу, направился в сторону территории «хитрого» рынка, расположенного рядом с торговым домом <адрес> чтобы остановить текущую из головы кровь, приложить к ране чистый снег. Когда подошел к ограждению рынка и пытался приложить снег к ране на голове, к нему подбежал Ермишин Д.А., схватил за куртку, затащил на территорию «хитрого» рынка, и около торгового прилавка стал избивать, нанеся два удара кулаком по голове. Он упал, Ермишин Д.А. со словами: «ментяра, я тебя все равно добью», нанес ему два удара ногой в область лица. Он потерял сознание. Очнулся через несколько дней в больнице. В результате избиения подсудимым, ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытая травма лица. Ермишин Д.А. избил его беспричинно, из хулиганских побуждений. Подсудимого ранее видел в отделе милиции, неприязненных отношений между ними не возникало. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

В процессе производства предварительного следствия его, как посетителя салона игровых автоматов 1 января 2010 года и человека, избитого Ермишиным Д.А., опознал свидетель ФИО6, на которого никакого давления следователем не оказывалось.

Свидетель ФИО6 показал, что 1 января 2010 года около 20 часов пришел в салон игровых автоматов <адрес> находящийся в торговом доме <адрес> расположенный на <адрес> г.Дятьково, где оператором работала его жена ФИО6. Затем туда пришли его сын, брат жены ФИО9, её отец. В салоне находились и другие посетители. Когда жену сменил оператор Ермишин Д.А., он, жена, ФИО9 стали играть за автоматами. Никаких ссор у Ермишина Д.А. с посетителями не было. ФИО2 в салоне игровых автоматов не видел. Сам с женой не ссорился. На улицу искать Ермишина Д.А., не выходил. Вначале 23 часа, вместе с женой, сыном, ФИО9 и отцом жены пошли домой. На улице, возле территории «хитрого» рынка стояла машина «скорой помощи». По просьбе фельдшера, вместе с ФИО9, водителем «скорой помощи» помогли донести до машины с территории хитрого рынка, от первого торгового ряда, парня. Позже узнал, что этот парень работник милиции ФИО2, которого сильно избили. При каких обстоятельствах, и кто избил ФИО2, не видел и не знает.

Однако, на предварительном следствии ФИО6 в своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.50-53, т.2 л.д.91-93), показывал, что 1 января 2010 года, примерно в 21 час, в салоне игровых автоматов <адрес> неизвестный парень попросил Ермишина Д.А. положить определенную сумму денег для зарядки игрового автомата. После того, как тот отошел от Ермишина Д.А., последний выразился в его адрес: «Вот «ментяра» пришел». Он понял, что этот парень сотрудник милиции, и как узнал позже, фамилия которого ФИО2. Через некоторое время ФИО2 закончил играть и вышел из салона. Ермишин Д.А. бросил ключи от игровых автоматов на стойку стола администратора и вышел за ФИО2. Больше из салона никто не выходил и не входил. Примерно через 5-7 минут посетители стали возмущаться отсутствием Ермишина Д.А., поскольку хотели положить деньги для зарядки игровых автоматов. Тогда он пошел искать Ермишина Д.А.. Выйдя на улицу, услышал шум, похожий как будто кого-то избивают, доносящийся со стороны «хитрого» рынка, расположенного на <адрес> г.Дятьково. Зайдя на территорию рынка, увидел, как около торговых рядов Ермишин Д.А. нанес ФИО2 два удара рукой по лицу, а когда тот упал, ударил два раза ногой по лицу. Он спросил: «Что ты делаешь?». Ермишин Д.А., испугавшись, обернулся, прекратив избиение ФИО2, ответил: «Ты что тут делаешь?», а затем с угрозой произнес: «Молчи, никому не говори, а то самого закопаю». После чего вдвоем вернулись в салон игровых автоматов.

Изменение в судебном заседании своих показаний в части, что не знает и не видел, при каких обстоятельствах, кто и как избивал ФИО2, объяснил тем, что перед допросом на него оказывал физическое и психическое давление следователь ФИО10, избивал его, нанося удары по почкам, водил к входной двери ИВС, угрожая посадить в подвал. Не отрицал разъяснение следователем ему прав и обязанностей свидетеля перед допросом и производством других следственных действий, проводимых с ним, в том числе и его право, отказаться свидетельствовать против самого себя.

Свидетель ФИО10 показал, что проводил допрос в качестве свидетеля ФИО6. Перед началом допроса разъяснял ему права свидетеля, в том числе и право, отказаться свидетельствовать против самого себя. ФИО6 изъявил желание давать показания и добровольно, без наводящих вопросов, последовательно, рассказал все, что ему было известно по данному делу. В протоколах допросов он записывал только те сведения, которые пояснял ФИО6. По окончании допросов ФИО6 прочитывал протоколы и подписывал их. Замечаний к тексту у того не было. Никакого физического и психического давления он на свидетеля ФИО6 не оказывал. При производстве опознания свидетель ФИО6 сам указал на потерпевшего как на лицо, которое избивал Ермишин Д.А. 1 января 2010 года на территории «хитрого» рынка. ФИО6 рассказывал о таких подробностях (о количестве нанесения ударов Ермишиным Д.А. потерпевшему, о том, куда конкретно наносились удары руками и ногами, и в какие области тела), какие могли быть известны только лишь очевидцу избиения.

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО6, в присутствии адвоката, подтвердил ранее данные свои показания и показал, где и как подсудимый избивал потерпевшего.

В процессе предварительного следствия он протоколом выемки у управляющего ТД <адрес>произвел выемку видеорегистратора с записями камер наружного наблюдения, для установления событий преступления. Затем отдельным поручением для надлежащего оформления и снятия копии с видеорегистратора на диск, передал его работникам ОУР ОВД по г.Дятьково, которые впоследствии вернули ему CD диск с видеозаписью.

Доводы свидетеля ФИО6, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО10 на него было оказано психическое и физическое давление, неубедительны, несостоятельны и опровергаются его же показаниями, в которых он категорически утверждал, что по настоящее время в правоохранительные органы не обращался, защищающему его интересы при производстве проверки показаний на месте адвокату ФИО11, и другим лицам не жаловался о том, что на него следователь оказывал физическое и психическое давление.

Кроме того, позиция свидетеля ФИО6 опровергается и теми обстоятельствами, что до начала допроса свидетеля ФИО6 и проверки показаний на месте ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и его право, отказаться свидетельствовать против себя самого. При проверке показаний на месте он имел защитника. После окончания допросов в качестве свидетеля достоверность изложения содержания протоколов допроса и протоколов других следственных действий удостоверял своей подписью. Ни защитник, ни ФИО6, другие участники следственного действия не имели замечаний к изложенным в них сведениям. ФИО6 при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.50-53 ), при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.56-67) подтвердил, что видел обстоятельства совершения преступления, в процессе всего предварительного следствия давал последовательные, логичные показания, подробно повествуя, как именно Ермишин Д.А. избивал потерпевшего, и только в судебном заседании выдвинул версию, что не видел, как подсудимый избивал ФИО2.

С учетом изложенного, суд принимает как достоверные и правдивые показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, в части, что он видел, как Ермишин Д.А. избивал ФИО2, а его показания в судебном заседании, отрицавшие данный факт, отвергает, как недостоверные и противоречащие всей совокупности доказательств по делу, и их следует расценивать, как вызванные желанием помочь Ермишину Д.А. уйти от ответственности.

Свидетель ФИО6 показала, что 1 января 2010 года работала оператором в салоне игровых автоматов <адрес> расположенном в здании торгового дома <адрес> на <адрес> г.Дятьково. Вечером, в салоне находились её муж ФИО6, брат ФИО9, отец и другие посетители. В 20 часов сдала смену оператору Ермишину Д.А. и стала играть на автоматах. Со своим мужем не ссорилась. После 22 часов, с мужем, отцом и братом вышли из салона <адрес> видела подъехавшую к входу территории «хитрого» рынка машину «скорой помощи». По просьбе фельдшера, её муж и брат помогли донести до «скорой помощи» с территории рынка, от первого торгового ряда избитого парня, как позже узнала от работников милиции, ФИО2

Свидетель ФИО9 показал, что 1 января 2010 года, примерно в 19 часов 40 минут вместе с отцом ФИО12, племянником пришли в салон игровых автоматов <адрес> находящийся в здании торгового дома <адрес> расположенном на <адрес> г.Дятьково, где оператором работала его сестра ФИО6. Там находился ФИО6 и около 5-10 посетителей. В 20 часов сестру сменил оператор Ермишин Д.А.. Около 21 часа в салон игровых автоматов пришли ФИО7 с незнакомым мужчиной. У ФИО7 на щеке была затянувшаяся, не кровоточащая ссадина, которая, со слов последнего, уже несколько дней. Около 22 часов, ФИО7 попросил Ермишина Д.А. вызвать такси. Через несколько минут Ермишин Д.А. сообщил, что такси подъезжает. После 22 часов, с сестрой, отцом и ФИО6 пошли домой. Находясь на улице, возле торгового дома <адрес> увидели подъехавшую скорую помощь. По просьбе фельдшера ФИО15, он с ФИО6 и водителем скорой помощи помогли донести до машины «скорой помощи», от торгового прилавка, с территории хитрого рынка избитого парня. На снегу около головы избитого было большое пятно крови. После этого ушли домой.

Свидетель ФИО13 показала, что работает таксистом в такси <адрес> 1 января 2010 года в 21 час 40 минут ей на сотовый телефон позвонил Ермишин Д.А., попросил подъехать к торговому дому <адрес> расположенному на <адрес> г.Дятьково, и отвезти двоих парней в <адрес>. Когда подъехала, к ней в машину сели два парня Олег и Саша. У последнего на щеке была зарубцевавшаяся, не кровоточившая рана. Ребят отвезла в <адрес>. Когда вернулась, то от таксистов узнала, что на территории «хитрого» рынка был сильно избит молодой парень.

Свидетель ФИО7 показал, что 1 января 2010 года, примерно в 21 час 10 минут, вместе со знакомым ФИО8 пришли в салон игровых автоматов <адрес> расположенный в здании торгового дома <адрес> на <адрес> г.Дятьково. Там выпили спиртное и стали играть за автоматами № и №, на улицу не выходили. Затем попросили оператора Ермишина Д.А. вызвать такси. Тот с сотового телефона вызвал такси. Через некоторое время подъехала машина такси под управлением девушки. С ФИО8 сели в такси и уехали в <адрес>. Имевшаяся у него на лице ссадина была получена им ранее при падении и 1 января 2010 года не кровоточила. Салфетку у Ермишина Д.А. не просил. Позже от сотрудников милиции стало известно, что 1 января 2010 года, вечером, на территории «хитрого» рынка, расположенного недалеко от торгового дома <адрес> был избит Ермишиным Д.А. работник милиции.

Свидетель ФИО14 показала, что 1 января 2010 года примерно в 17 часов 20 минут ее муж ФИО2 ушел из дома. В 21 час 40 минут она позвонила мужу, и тот сказал, что находится в салоне игровых автоматов, собирается идти домой. В 22 часа 45 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что мужа сильно избили, и тот находится в приемном отделении больницы. Приехав туда, увидела избитого мужа, у него были переломаны кости лица, состояние ужасное. Муж без сознания находился более 8 дней. Придя в сознание, сказал, что его беспричинно избил Ермишин Д.А., и рассказал, как при выходе из салона игровых автоматов Ермишин Д.А. ударил его чем-то сзади по голове. Ему стало плохо, и он направился к «хитрому» рынку, где его вновь догнал подсудимый, затащил к прилавкам и там стал избивать руками и ногами. Он потерял сознание.

Свидетель ФИО15 показал, что работает фельдшером на скорой помощи в Дятьковской больнице. 1 января 2010 года, после 22 часов в скорую помощь поступил вызов о нахождении на территории «хитрого» рынка без сознания человека. Выехал по вызову, и действительно там, возле первого ряда, обнаружил сильно избитого парня, без сознания, с травмой головы, из которой сочилась кровь. По его просьбе, водитель скорой помощи, находящиеся возле «хитрого» рынка неизвестный парень и его знакомый по имени Сергей, которые на вид были трезвые, не шатались, донесли носилки с избитым до машины скорой помощи, стоящей возле ограждения рынка. После чего, в течение 5 минут доставил пострадавшего в больницу.

Эксперт ФИО16 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 У последнего были телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая тупая травма лица, характеризующаяся двусторонним переломом нижней челюсти и переломом скуловой кости; две ушибленные раны волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При даче заключения им использовались: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинская карта стационарного больного ФИО2, в которой врачами указывалось о наличии у него тяжелого ушиба головного мозга, на основании чего им был сделан вывод, что данная травма потерпевшего относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Вся использованная методическая литература была указана в данном им заключении.

Свидетель ФИО17 показал, что работает начальником криминальной милиции ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. Следователем ФИО10 в рамках уголовного дела была произведена выемка видеорегистратора с видеозаписью камер наружного наблюдения. На основании отдельного поручения следователя им было поручено изъять имеющееся на видеорегистраторе видео-наблюдение и перекопировать с изъятого им носителя информацию на съемный носитель. Цифровой носитель был направлен в секретную службу УВД <адрес>, из-за отсутствия такой службы в ОВД по г.Дятьково. Там была перекопирована видеозапись на магнитный носитель СD, и этот диск направлен в отдел для вынесения постановления о рассекречивании данной видеозаписи, поскольку любое тиражирование и копирование записи это вмешательство в личную жизнь граждан, поэтому было принято решение о засекречивании видеозаписи. После чего следователю был направлен диск с рассекреченной информацией.

Свидетель ФИО18 показал, что Ермишин Д.А. его пасынок, которого охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, общительного, трудолюбивого, доброжелательного, вежливого человека. Ермишин Д.А. работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником и по совместительству оператором. 1 января 2010 года пасынок работал с 20 часов. Позже ему стало известно, что на территории «хитрого» рынка нашли избитого человека. Кем тот был избит, ему неизвестно, но работники милиции в избиении обвинили Ермишина Д.А.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.102-104) следует, что 1 января 2010 года примерно в 21 час 30 минут вместе со знакомым ФИО7 пришли в салон игровых автоматов <адрес> находящийся в здании торгового дома <адрес> расположенного на <адрес> г.Дятьково. Играли за игровыми автоматами № и №. Около 22 часов они попросили оператора вызвать такси. Тот позвонил со своего сотового телефона. Подъехала автомашина такси, водителем была девушка. Они уехали в <адрес>. За период нахождения в салоне, никто не ссорился. Шампанского у них не было, на улицу не выходили. Ссадина на лице ФИО7 была зажившая, не кровоточила. Он и ФИО7 салфетку у оператора не просили. У него никаких ран на лице не было.

Из справки Дятьковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), следует, что ФИО2 с 1 января 2010 года находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: сочетанная травма, ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние,перелом скуловой кости и нижней челюсти с двух сторон. Ушибленная рана затылочной области, отек головного мозга.

В своем заявлении (т.1 л.д.209) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Ермишина Д.А., который 1 января 2010 года около 22 часов избил его у входа в зал игровых автоматов ТЦ <адрес> г.Дятьково и на территории «хитрого» рынка г.Дятьково.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10) подтверждается, что в приемном покое Дятьковской ЦРБ, расположенной в д.<адрес> г.Дятьково <адрес>, осмотрена куртка черного цвета потерпевшего ФИО2, в которую тот был одет в момент причинения ему Ермишиным Д.А. телесных повреждений. С наружной стороны в двух местах куртка порвана по швам. В куртке обнаружены: связка ключей, жетон с надписью «МВД России», 2 печати круглой формы, служебное удостоверение на имя оперуполномоченного ОВД капитана милиции ФИО2, карточка заместитель для выдачи оружия на имя ФИО2 и деньги в сумме 6000 рублей. С места происшествия изъята куртка с указанными предметами, которая осмотрена с описанием размеров и индивидуальных особенностей (т.2 л.д.74-88), приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.89-90) и возвращена потерпевшему ФИО2 под расписку (т.2 л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-13), фототаблицей (т.1 л.д.14-17) подтверждается, что осматриваемым местом является помещение салона игровых автоматов <адрес> находящееся в торговом доме <адрес> расположенном в д.<адрес> г.Дятьково <адрес>. Вход в салон игровых автоматов осуществляется через пластиковую дверь, имеющую остекление. В помещении имеется четыре ряда игровых автоматов. На улице на расстоянии примерно 1,5 м. от нижней ступеньки, ведущей в салон игровых автоматов <адрес> обнаружена шапка черного цвета. На расстоянии примерно 40 см. от неё имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На территории «хитрого» рынка около торгового ряда № обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъята шапка, которая осмотрена с описанием размеров и индивидуальных особенностей (т.2 л.д.74-88).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-35), фототаблицей (т.1 л.д.36-40) подтверждается, что местом осмотра является помещение салона <адрес> находящееся в здании торгового дома <адрес> расположенном в д.<адрес> г.Дятьково <адрес>. Вход в салон игровых автоматов осуществляется через пластиковую дверь, имеющую остекление. С правой стороны от входной двери расположен стол администратора. При осмотре ступеней, ведущих в салон <адрес> на расстоянии примерно 40 см. от последней ступени на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведен смыв на тампон. При осмотре поверхности плит, расположенных с левой стороны по направлению от выхода на одной плите обнаружены следы рук, образованных пятнами бурого цвета, похожих на кровь. При осмотре территории «хитрого» рынка обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведен смыв на два тампона. Три тампона со смывами вещества бурого цвета, изъяты для исследования.

Указанные протоколы осмотра подтверждают, что место избиения Ермишиным Д.А. потерпевшего находится при входе в салон <адрес> и на территории «хитрого» рынка около торгового ряда №, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО2 и свидетеля ФИО6, что именно там подсудимый избил потерпевшего.

При производстве проверки показаний на месте (т.1 л.д.56-67) свидетель ФИО6, в присутствии защитника и других участников следственного действия, рассказал и показал, каким образом Ермишин Д.А. избил ФИО2 на территории «хитрого» рынка, расположенного на <адрес> г.Дятьково, недалеко от торгового дома <адрес> где находится салон игровых автоматов <адрес> нанеся ему сначала два удара рукой по лицу, а когда тот упал, нанес два удара ногой по лицу. И именно на этом месте около прилавка были обнаружены: вещество бурого цвета, похожего на кровь, а также на самом прилавке № пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-13, т.1 л.д.34-35),), фототаблицами (т.1 л.д.14-17, т.1 л.д.36-40), показаниями потерпевшего ФИО2 и самого свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и исследованными в суде.

До начала проверки показаний на месте свидетелю ФИО6, в присутствии защищающего его интересы адвоката и других участников процесса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, отказаться свидетельствовать против самого себя. Достоверность изложения содержания протокола проверки показаний на месте удостоверена его подписью, подписью адвоката и других участников данного следственного действия.

Протокол проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО6 суд признает законным, допустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175) у Ермишина Д.А. определяются признаки органического расстройства личности, на что указывают - история жизни испытуемого: перинатальная патология и черепно-мозговая травма в анамнезе, ночной энурез, трудности при усвоении школьной программы, склонность к фантазированию, протестным реакциям, асоциальным поступкам, некоторая тугоподвижность мышления, легкое ослабление интеллекта и памяти, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ермишин Д.А. не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предстать перед судом и давать показания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 телесных повреждений и их следов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 телесных повреждений и их следов не обнаружено, это свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО8 не могли избить ФИО2 и не причастны к данному преступлению.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230) следует, что на момент обращения за медицинской помощью 01 января 2010 года у ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга;

2) закрытая тупая травма лица, характеризующаяся двухсторонним переломом нижней челюсти и переломом скуловой кости;

3) ушибленная рана и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, две ушибленные раны волосистой части головы.

Данные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов в область головы и лица пострадавшего.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма лица, характеризующаяся двухсторонним переломом нижней челюсти и переломом скуловой кости по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Ушибленная рана и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, две ушибленные раны волосистой части головы не повлекли за собой временной нетрудоспособности либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не было допущено нарушений закона.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15) следует, что на представленных на исследование фрагментах марли, куртке и капюшоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2.

Заключения: амбулаторной судебно-психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175), эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230), эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15) экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого Ермишина Д.А., являются полными, достоверными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу приговора заключения перечисленных судебных экспертиз.

При производстве очной ставки с Ермишиным Д.А. (т.2 л.д.61-64), потерпевший ФИО2 полностью изобличил Ермишина Д.А. в беспричинном нанесении ему удара по голове сначала при выходе из салона игровых автоматов <адрес> находящегося в ТД <адрес> расположенном в <адрес> г.Дятьково, а затем ударов ногами и руками по голове и лицу на территории «хитрого» рынка, расположенного на <адрес> г.Дятьково <адрес>.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.48-49) управляющий ТД <адрес> ФИО19 добровольно выдал видеорегистратор серийный номер № с записью видеонаблюдения с наружных камер за период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 1 января 2010 года, и следователь отдельным поручением (т.1 л.д.41) направил видеорегистратор в ОУР ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району для изъятия, оформления видеонаблюдения и перекопированния на съемный носитель.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) при проведении оперативно-технического мероприятия получены видеоматериалы, указывающие на совершение данного преступления Ермишиным Д.А., которые постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.44) рассекречены и перекопированы на магнитный носительСD и с результатами ОТРМ ОД-75 направлены (т.1. л.д.42) следователю, для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд считает, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения ТД <адрес> 1 января 2010 года, свидетельствующей о причинении тяжких телесных повреждений Ермишиным Д.А. ФИО2, осмотрен с описанием индивидуальных особенностей (т.2 л.д.74-88) и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.89-90).

Видеозапись на данном диске просмотрена и исследована в судебном заседании посредством компьютера «SAMSUNG», телевизора BBK, подтверждает причастность Ермишина Д.А. к избиению ФИО2, на которой отчетливо видно, как ФИО2 неуверенной походкой вышел из салона <адрес> прикладывал к голове снег, направился в сторону «хитрого» рынка. За ним вышел Ермишин Д.А. и направился следом. Затем вышел свидетель ФИО6 и пошел за Ермишиным Д.А. Обратно Ермишин Д.А. вернулся с ФИО6 Это свидетельствует о том, что действительно Ермишин Д.А. избивал на территории рынка ФИО2, а ФИО6 стал очевидцем совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и подсудимый Ермишин Д.А., после просмотра в суде видеозаписи на магнитном носителе СD подтвердили достоверность имеющейся видеозаписи, содержащейся на диске CD и опознали каждый себя и других участников на данной видеозаписи.

Суд считает данную видеозапись допустимым доказательством, как изобличающую Ермишина Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО2 1 января 2010 года.

Указанные доказательства на видеозаписи полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра подтверждается, что на куртке ФИО2, изъятой в больнице, обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, что свидетельствует о ее принадлежности потерпевшему, и тот находился в ней в момент избиения (т.2 л.д.74-88).

Во время опознания (т.2 л.д.94-97) свидетель ФИО6 опознал ФИО2, как парня, который 1 января 2010 года после 21 часа находился в салоне игровых автоматов <адрес> расположенном в торговом доме <адрес> на <адрес> г.Дятьково, подходил к оператору Ермишину Д.А. и просил зарядить автомат, и которого Ермишин Д.А. избивал на территории «хитрого» рынка, расположенного на <адрес> г.Дятьково <адрес> 1 января 2010 года.

Данное следственное действие суд считает допустимым доказательством, выполненным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденным показаниями потерпевшего ФИО2, на предварительном следствии и в суде, что действительно при проведении опознания его опознал свидетель ФИО6, указав по каким приметам, и он действительно просил подсудимого зарядить игровой автомат. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания, на что указывает защита подсудимого, допущено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В. ходатайствовала об исключении из описательной части обвинения подсудимого

указание на его действия, грубо нарушающие общественный порядок, так как действия Ермишина Д.А. не были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка. Он преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшего, без какого-либо повода. Как на предварительном следствии, так и в суде не добыто доказательств его виновности в грубом нарушении общественного порядка при совершении инкриминируемого преступления. Также просила исключить из обвинения нанесение удара подсудимым ФИО2 по голове неустановленным предметом, поскольку потерпевший не видел какой-либо предмет в руках у подсудимого, во время и после нанесения ему удара по голове, никаких предметов при осмотре места происшествия, которыми мог быть нанесен удар по голове потерпевшему, обнаружено не было.

Предварительным следствием в обвинительном заключении было указано, что избиение подсудимым ФИО2 произошло с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут. Она предложила считать указанное время не соответствующим действительности и подлежащим уточнению, так как следователь указал лишь время избиения потерпевшего на территории рынка. Однако, как на предварительном следствии, так и в суде было установлено, что начало избиения Ермишиным Д.А. потерпевшего произошло при входе в салон игровых автоматов, а продолжил он свои действия на территории «хитрого» рынка, поэтому правильным необходимо считать время совершения преступления в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, изложенные доказательства достоверными, допустимыми, вину подсудимого Ермишина Д.А. доказанной, а квалификацию его преступных действий правильной:

по ст.111 ч.2 п.д УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермишина Д.А. полностью доказана.

Суд считает установленным, что 1 января 2010 года Ермишин Д.А., находясь в салоне лотерейного оборудования <адрес> расположенном на <адрес> г.Дятьково, преследуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, в период примерно с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, настиг у входа в помещение, выходящего из салона посетителя ФИО2, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нанес ему один удар рукой по голове. ФИО2, ощутив резкую боль и головокружение, вышел на улицу. Ермишин Д.А., продолжая свои хулиганские действия, догнал его, затащил на территорию «хитрого» рынка, расположенного рядом с помещением салона <адрес> и около торгового прилавка продолжил избиение, нанося ФИО2 умышленно множество ударов руками и ногами по лицу и голове, причинив ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

Это достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между Ермишиным Д.А. и потерпевшим ФИО2, заявлением ФИО2, справкой из ДЦРБ, протоколом выемки записи видеонаблюдения с камер ТД <адрес> протоколом выемки куртки потерпевшего ФИО2, осмотра и приобщения их в качестве вещественного доказательства, заключением биологической экспертизы №

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, нанесение умышленно множество ударов ногами и руками по голове и лицу, а также безразличное отношение подсудимого к ФИО2, его поведение после совершения преступления, когда он не пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, доставить в больницу, ушел обратно на рабочее место.

Кроме того, Ермишин Д.А., с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО2, избил последнего, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и лицу, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; закрытую травму лица, характеризующуюся двусторонним переломом нижней челюсти и переломом скуловой кости, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО21,.

О наличии хулиганского мотива в действиях Ермишина Д.А. в отношении потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что он избил ФИО2 беспричинно, ранее он потерпевшего фактически не знал,неприязненных отношений между ними не было.

Ермишин Д.А. умышленно, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам избил ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью.

Хулиганские побуждения Ермишина Д.А., беспричинность, являются закономерной реакцией для причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО2 и указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и нормам морали. Хулиганский мотив подсудимого также обусловлен эгоизмом, самоутверждением, связанным с неуважением и пренебрежением к личности потерпевшего, игнорирование законов общества, норм общечеловеческой морали. Ермишин Д.А. стремился продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, ярость, показать грубую силу и пьяную «удаль».

Подсудимый Ермишин Д.А. преследовал лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 без какого-либо повода, что также свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, и сопоставляя эти показания с имеющимися доказательствами по делу, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО2, суд не имеет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений у подсудимого Ермишина Д.А. и потерпевшего ФИО2 ранее никогда не было, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Таких оснований не привел и сам подсудимый.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей: ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО18, эксперта ФИО21 полностью подтверждаются обстоятельствами происшедшего, материалами дела, исследованными в суде.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предварительным следствием указано время совершения преступления с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут. Это время суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как после исследования всех материалов дела, допросов свидетелей, в суде было установлено и уточнено государственным обвинителем, что потерпевший был избит Ермишиным Д.А. в период примерно с 21 часов 40 минут до 22 часов 20 минут, что подтверждается детализацией телефонных звонков МТС (т.3 л.д.10-11), где указано, что звонок в скорую помощь был в 22 ч 04 минуты, показаниями: свидетеля ФИО14 утверждавшей, что в 21 час 40 минут ей на телефон позвонил муж и сказал, что собирается идти домой из салона <адрес> самого потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что около 22 часов, через непродолжительное время после звонка жены, пошел домой; свидетеля ФИО15, фельдшера скорой помощи, о том, что после 22 часов он выехал по вызову на территорию «хитрого» рынка, где был им обнаружен избитый потерпевший; видеозаписью и другими материалами дела, исследованными в суде.

Неточное указание предварительным следствием в обвинительном заключении времени избиения потерпевшего подсудимым не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, влекущем признание доказательств недопустимыми. Утверждение адвоката, что не точно указанное следователем в обвинительное заключении время начала и окончания избиения потерпевшего свидетельствует о невиновности Ермишина Д.А., является несостоятельным, необоснованным и опровергается собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

Не было допущено нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении Ермишина Д.А. и защищающего его интересы адвоката Мосина В.В. с постановлением о назначении этой экспертизы, а также с её заключением они отводов эксперту, дополнительных или новых вопросов к эксперту не имели и не заявляли. Никаких ходатайств и возражений по поводу объективности проведенной экспертизы также не заявляли. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы указана примененная экспертом методика: медицинская карта стационарного больного и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которых сделаны выводы.

Ознакомление их с постановлением о назначении и проведении экспертизы после получения ее результатов, не является основанием для признания этой экспертизы недопустимым доказательством и не влияет на постановление законного и обоснованного приговора.

Утверждение адвоката Мосина В.В., что выводы судебно-медицинской экспертизы в части, что телесные повреждения, причиненные ФИО2: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, противоречат требованиям п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, согласно которым к тяжкому вреду здоровья относится только ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб головного мозга средней степени, незаконно, необоснованно, надумано и опровергаетсязаключением судебно-медицинской экспертизы, признанной допустимой и исследованной в суде, согласно которой закрытая черепно-мозговой травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; справкой из Дятьковской центральной больницы, с указанием о наличии у ФИО2 черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени; показаниями эксперта ФИО21, потерпевшего ФИО2, о том, что последнему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, и другими материалами дела, исследованными в суде.

Ссылка адвоката Мосина В.В. на то, что следователь после направления дела прокурору по подследственности и возвращения его обратно в СО не принял его к своему производству, поэтому все проведенные после этого следственные действия считать недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованной, поскольку прокурор, не усмотрев подследственности следственного комитета, не изымая дела из производства следователя, сопроводительным письмом, не являющимся процессуальным документом, возвратил его в Следственный отдел при ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, а руководитель этого отдела своей резолюцией отдал дело обратно тому же следователю, и тот считал, что дело фактически из его производства не изымалось, и соответственно вторично принимать его к производству нет необходимости, поэтому продолжил расследование без вынесения постановления о принятии дела к своему производству. Суд считает, что нарушений при собирании последующих доказательств допущено не было и находит их допустимыми, законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд находит не вынесение следователем постановления о принятии дела к производству не существенным нарушением закона, влекущим признание последующих доказательств недопустимыми.

Доводы адвоката Мосина В.В. о необходимости проведения фоноскопической экспертизы видеозаписи на диске CD для определения возможного монтажа и демонтажа несостоятельны, поскольку на видеозаписи подсудимый и потерпевший опознали каждый себя и других лиц, как изображенных на ней участников, подтвердили достоверность видеозаписи на диске.

Ссылка адвоката о неполноте следствия по данному делу несостоятельна и опровергается всеми собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показания Ермишина Д.А. и точка зрения его защитника, предполагающих, что ФИО2 могли избить другие лица, а также посетители салона игровых автоматов <адрес> ФИО7, ФИО8, которые якобы выходили на улицу за парнем, сидевшим за игровым автоматом №, а затем вернулись, и у ФИО7 была кровоточащая ссадина на щеке, и тот просил у него салфетку и прикладывал её к ране, не соответствуют действительности, так как ФИО7 и ФИО8 показали, что на улицу из салона не выходили, рана на щеке у ФИО7 была причинена за несколько дней до прихода его в салон 1 января 2010 года, не кровоточила, и салфетку у подсудимого не просил, категорически отрицали факт избиения ими кого-либо, в том числе и потерпевшего, а также показаниями самого ФИО2, который прямо указал, что его избил именно Ермишин Д.А., и исключал причинение ему телесных повреждений иными лицами; другими материалами дела, исследованными в суде.

Показания подсудимого Ермишина Д.А. в части, что за автоматом № сидел не ФИО2, а другое лицо, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого ФИО2, утверждавшего, что именно он сидел за автоматом №, просил подсудимого зарядить этот автомат на 500 рублей, что тот и сделал; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в салоне игровых автоматов <адрес> играл за автоматом № потерпевший, просил подсудимого зарядить игровой автомат, и другими материалами дела, исследованными в суде.

Утверждения подсудимого Ермишина Д.А. о том, что он 1 января 2010 года ФИО2 в салоне игровых автоматов не видел, не избивал и кто того избил, не знает. Кроме того, около 23 часов выходил на улицу из салона посмотреть наличие автомашин такси на стоянке возле автобусной остановки и ФИО6, поссорившегося с женой, а также не совершение им данного преступления, необоснованны, надуманы, продиктованы желанием избежать наказания за содеянное и опровергаются показаниями:

- потерпевшего ФИО2, категорически утверждавшего, что именно подсудимый Ермишин Д.А. 1 января 2010 года около 22 часов возле входа в салон игровых автоматов <адрес> беспричинно, ничего не говоря, ударил его рукой по голове, отчего пошла кровь, а затем, когда он вышел на улицу, догнал возле «хитрого» рынка на <адрес> г.Дятьково, схватив за руки, затащил на территорию рынка, где, беспричинно, нанес ему два удара руками по голове, отчего он упал. Тогда Ермишин Д.А. со словами: «ментяра, я тебя все равно добью», нанес ему два удара ногой в область лица. Он потерял сознание и очнулся через несколько дней в больнице;

- свидетелей: ФИО6, показавшего на следствии, что 1 января 2010 года, вечером, зайдя на территорию рынка, видел, как около торгового прилавка Ермишин Д.А. нанес ФИО2 два удара рукой по лицу, отчего тот упал на землю, и два удара ногой по лицу, и отрицавшего ссору с женой;

ФИО6, подтвердившей, что её брат, муж по просьбе фельдшера, помогли донести до машины «скорой помощи», стоящей возле «хитрого» рынка, с территории рынка избитого парня, и отрицавшей ссору 1 января 2010 года в салоне игровых автоматов с мужем;

ФИО14, пояснившей, что 1 января 2010 года, её мужа избили на территории «хитрого «рынка. Позже от мужа стало известно, что того избил именно подсудимый; видеозаписью, исследованной в суде, и другими материалами дела, объективно совпадающими с обстоятельствами происшедшего и исследованными судом в своей совокупности.

Данные утверждения подсудимого следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, что, несомненно, является его правом.

Однако, его показания, данные в суде, противоречат всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения в подтверждение его виновности.

Утверждение подсудимого Ермишина Д.А. о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд находит не соответствующим действительности, продиктованным желанием избежать наказания за содеянное, и оно опровергается добытыми, как на предварительном следствии, так и исследованными в суде доказательствами.

Мнение защитника Мосина В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ермишина Д.А. и его оправдании является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние его здоровья - признаки органического расстройства личности, патохарактерологические реакции протеста в виде бродяжничества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, что на учете у нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие судимости, но учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного им тяжкого преступления против здоровья человека, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а поэтому, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Ермишину Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Ермишину Д.А., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Суд, рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Ермишина Д.А. - 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, с учетом того, что ФИО2 пережил сильный стресс, в результате насилия ему были причинены физические и нравственные страдания, его честь и достоинство были оскорблены и унижены преступным поведением Ермишина Д.А., на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости, находит его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленный прокурором г.Дятьково гражданский иск о взыскании с подсудимого Ермишина Д.А. 22027 рублей 07 копеек в возмещение затрат Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего, суд находит его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермишина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.д УК РФ, и назначить ему наказание - 9 лет лишения свободы, без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ермишину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ермишину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ермишина Д.А. в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Взыскать с Ермишина Д.А. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба - 22027 рублей 07 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2, перечислив указанную сумму на р/счет № ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> ИНН № КПП № БИК №, <адрес>.

Вещественные доказательства: куртку, коробку от сотового телефона марки «Nokia-6300», договор-заявку на открытие банковских счетов, спецификацию товара, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить у него по принадлежности. СД-диск с записью видеонаблюдения с камер наблюдения ТД <адрес> хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Е.П. Ананьева

Судьи: <данные изъяты> В.В. Базанов

<данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>