П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 30 ноября 2010 года
Дятьковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Литра И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Дятьковского городского прокурора Акуленко Л.П.,
защитника-адвоката Ковалева А.А. предоставившего ордер №219184 от 9 августа 2010 года, удостоверение № 493 от 19 января 2009 года,
подсудимого Санникова С.Г.,
потерпевших: ФИО12, ФИО13,
при секретаре Базановой С.В., Семененко Е.В., Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-228/2010 в отношении:
Санникова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Брянским райсудом <адрес> по п.п.б,в,г ст.158 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда условно-досрочно на 1 месяц 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.а УК
РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дятьковского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санников С.Г. совершил кражи, в том числе с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут Санников С.Г. преследуя умысел на хищение чужого имущества, пришел в ГСК № <адрес>, расположенный в районе <адрес>, где действуя тайно от окружающих с помощью лома, взломав створку ворот гаража № ряда №, проник во внутрь и похитил флягу из алюминия емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей 00 копеек, молоток стоимостью 150 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Санников С.Г. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Санников С.Г. преследуя умысел на хищения чужого имущества, пришел во двор <адрес>, где действуя тайно от окружающих со ступенек дома похитил пакет с находящимися в нем женскими часами марки «Заря» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, мобильным телефоном марки «Сименс А 57», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО13, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинение признал и пояснил следующее.
В период времени с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 23 часов, взяв монтировку и лом, с целью совершения кражи, пришел к одному из гаражей, расположенных в гаражном комплексе около <адрес>. С помощью указанных предметов взломал створки гаража, проник во внутрь. Там увидел алюминиевую флягу, молоток, которые похитил. Флягу сдал в лом, а куда делся молоток, не помнит.
В марте у него болел маленький ребенок, нужны были деньги на лекарства. В связи с этим он ходил по дворам и собирал лом, который сдавал на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут с указанной выше с целью он зашел во двор <адрес>. На крыльце дома стоял пакет, в котором находились женские часы из металла желтого цвета, сотовый телефон «Сименс». Он забрал данный пакет и отнес домой. Жене пояснил, что нашел указанные предметы. Позже часы и сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции. В дом к потерпевшей не проникал, продукты питания, шкатулки и цепочки он не похищал.
Кроме признания подсудимым своей вины по факту кражи имущества из гаража ФИО12, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что у нее в районе <адрес> в гаражном комплексе имеется гараж, где она хранит разное имущество, картошку. Последний раз в гараже она была ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. Через некоторое время ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в гараже открыта. Когда она пришла в гараж, то обнаружила, что дверь его отжата, отсутствует навесной замок. А из гаража похищены фляга емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей и молоток, стоимостью 150 рублей. Похищенное до настоящего времени не возвращено. Ранее она в органы милиции сообщила, что у нее украли монтировку, стоимостью 200 рублей. Однако, позже она нашла ее в гараже. От исковых требований отказывается.
Свидетель ФИО6, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (Том № л.д.38-39) пояснил следующее. В первых числах февраля 2010 года ему позвонила троюродная сестра ФИО12 и сообщила, что к ней в гараж, расположенный в гаражном комплексе в районе <адрес> проникли неизвестные и похитили имущество, какое именно, он не помнит. Она попросила помочь отремонтировать входную дверь гаража, что он и сделал.
Свидетель ФИО7, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (Том № л.д.40-41) пояснил следующее. В первых числах февраля 2010 года, точного числа не помнит, ему позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что неизвестный взломал входную дверь её гаража, откуда похитил имущество, какое именно, он не помнит.
Свидетель ФИО8, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (Том № л.д.194) пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. Иногда он принимает лом металла, который потом сдает в другие пункты приема лома металла <адрес> и <адрес>. Он несколько раз принимал лом у Санникова С.Г., но когда именно и какой не помнит.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен гараж № ряда 18 ГСК № в районе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь имеет повреждения, обнаружен и сфотографирован след отжима (том № л.д.4-12).
Справкой о стоимости алюминиевой фляжки емкостью 40 литров, которая составляет 500 рублей 00 копеек, молотка - 150 рублей 00 копеек (том № л.д.57).
В материалах дела имеется явка с повинной Санникова С.Г. (том № л.д.66).
Вина Санникова С.Г. в совершении кражи имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что по адресу <адрес> она снимает дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом входные двери были взломаны. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено следующее имущество: позолоченные часы, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, сотовый телефон «Сименс», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, две шкатулки общей стоимостью 100 рублей 00 копеек, мягкая игрушка в виде мыши серого цвета стоимостью 100 рублей 00 копеек, две серебряные цепочки общей стоимостью 160 рублей 00 копеек, серьги из недрагоценного металла желтого цвета в виде ромба, стоимостью 100 рублей 00 копеек, один килограмм замороженных котлет стоимостью 80 рублей 00 копеек, один килограмм креветок стоимостью 150 рублей 00 копеек, один килограмм куриной голени стоимостью 126 рублей 00 копеек, одна бутылка самодельного вина 0,5 литра, стоимостью 50 рублей 00 копеек, двухлитровая банка консервированных помидоров стоимостью 100 рублей 00 копеек, пакет майка сиреневого цвета(материальной ценности не представляет) в котором находились два ведра картофеля общей стоимостью 200 рублей 00 копеек. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3066 рублей. О том, что кражу совершил Санников С.Г., ей стало известно от сотрудников милиции. В настоящее время ей вернули часы и сотовый телефон. Пояснила, что исковые требования заявлять не желает.
Свидетель ФИО9, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (Том № л.д.116-118) пояснил следующее. Он сдает свой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ему стало известно, что в дом кто-то проник и похитил имущество ФИО10, о чем они и сообщили в милицию.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен <адрес>, и изъят след протектора обуви (Том № л.д.82-90).
Протоколом выемки, согласно которого изъят сотовый телефон марки «Сименс» и женские часы из желтого металла(Том № л.д.153-156).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Сименс А 57» и женские часы с браслетом из металла желтого цвета(Том № л.д.160-164).
Справкой о стоимости мобильного телефона «Симененс», которая составляет 1000 рублей 00 копеек (Том № л.д.128).
В материалах дела имеется явка с повинной Санникова С.Г. (том № л.д.137).
Кроме того, вина подсудимого в совершении выше перечисленных преступлений подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Санникова С.Г., в результате которой последний указал обстоятельства совершения преступлений( Том № л.д.185-190).
Органами предварительного расследования действия Санникова С.Г. по факту кражи имущества у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст.246 УПК РФ ходатайствовала об исключении из обьема обвинения подсудимого кражу двух шкатулок, мягкой игрушки в виде мыши серого цвета, двух серебряных цепочек, серег из недрагоценного металла желтого цвета в виде ромба, одного килограмма замороженных котлет, одного килограмма креветок, одного килограмма куриной голени, одной бутылки самодельного вина 0,5 литра, двухлитровой банки консервированных помидоров, пакета сиреневого цвета с двумя ведрами картофеля по тем основаниям, что в судебном заседании не было добыто доказательств, что именно Санников С.Г. похитил указанные вещи, предварительно проникнув в дом потерпевшей. Доказано, что он с крыльца дома ФИО13 похитил пакет с часами и сотовым телефоном общей стоимостью 2000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Санникова С.Г., свидетеля ФИО11, протоколом выемки у подсудимого часов и сотового телефона, протоколом их осмотра и протоколом проверки показаний на месте.
Государственный обвинитель просила квалифицировать его действия по данному факту по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, заслушав прокурора, проанализировав доказательства, находит правильным квалифицировать действия Санникова С.Г. по указанному факту по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по тем основаниям, что стоимость похищенного у ФИО13 имущества составляет 2000 рублей, что не является значительным ущербом. Данное обстоятельство подтвердила и сама потерпевшая.
Кроме того, органами предварительного следствия по факту кражи имущества у ФИО12 было вменено Санникову С.Г. хищение фляги, стоимостью 500 рублей, молотка, стоимостью 150 рублей и монтировки, стоимостью 200 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после сообщения в милицию о совершенной краже, она нашла монтировку у себя в гараже. Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Санников С.Г. похитил из гаража потерпевшей флягу, стоимостью 500 рублей и молоток, стоимостью 150 рублей, всего имущества на общую сумму 650 рублей. Хищение монтировки из обвинения необходимо исключить.
Изложенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, вину подсудимого доказанной. Его действия по факту хищения имущества у ФИО12 правильно квалифицировать по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Санников С.Г. с целью хищения чужого имущества с помощью лома взломал дверь гаража потерпевшей, проник во внутрь, откуда похитил флягу и молоток принадлежащие потерпевшей общей стоимостью 650 рублей.
По факту хищения имущества у ФИО13 его действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Санников С.Г. преследуя умысел на хищение чужого имущества, с крыльца дома потерпевшей похитил пакет с находящимися в нем сотовым телефоном и часами, общей стоимостью 2000 рублей.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: Санников С.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, похищенное частично возвратил. Учесть как обстоятельства смягчающие наказание явки с повинной по факту всех краж, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хронического заболевания.
Санников С.Г. совершил преступления при рецидиве. Однако, с учетом таких обстоятельств смягчающих наказание, как явки с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание без применения правил рецидива.
Подсудимый совершил преступления во время условного отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. С учетом изложенного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Санникова ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ:
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12) в виде 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13)в виде 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному выше приговору, окончательно определив к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Изменить Санникову С.Г. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - мобильный телефон сотовой связи марки «Сименс А 57», женские часы марки «Заря», хранящиеся у потерпевшей ФИО13 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В.Литра
<данные изъяты>
<данные изъяты>