Д...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Дятьковский городской суд ... в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «... сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО0 к ... ПСУ ОАО «...» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 19-30 часов был допущен значительный скачек в напряжении подаваемой электроэнергии, в результате чего вышел из строя принадлежащий ему компьютер (системный блок, монитор, сабвуфер с колонками), подключенный через сетевой фильтр. С учетом стоимости восстановительного ремонта оборудования, заявителю был причинен материальный ущерб на сумму 9640 рублей. Кроме того, ФИО0 просил взыскать с ответчика, компенсацию за причинение морального вреда и нравственных страданий в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 423 руб. 77 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года с ОАО «... сбытовая компания» в пользу ФИО0 взыскано в возмещение ущерба 9640 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 руб. и 1 000 руб. в возмещение морального вреда.
С указанным решением мирового судьи ответчик был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что как следует из материалов дела ущерб истцу был причинен в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения. Вместе с тем, в деле имеете «Акт расследования повреждения бытовой техники» от Дата обезличена г. у потребителя ФИО0 проживающего в ..., согласно которого комиссией «...» установлено, что Дата обезличена г. аварийных отключений в электрических сетях 0,4 - 6 кВ ... РЭС не было.
Кроме того, ссылаются на то, что в деле также имеется письмо филиала ОАО «МРСК Центра»- «...» от Дата обезличена г. Номер обезличенМРСК-БР/20-03/1359, из которого следует, что повреждений бытовой техники в квартире потребителя ФИО0 произошло не по вине ОАО «МРСК Центра»- «...», а по причине неисправности внутридомовой сети, а значит по вине организации осуществляющей управление многоквартирным домом (исполнитель коммунальных услуг).
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, именно исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги и обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Необоснованно и решение суда о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребители вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, имеющимися в материалах дела документами, не доказана. Поэтому просят решение мирового судьи отменить.
Представители ОАО «... сбытовая компания» - ФИО4 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.
Истец ФИО0, его представитель по доверенности ФИО5 с апелляционной жалобой были не согласны и просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель филиал ОАО «МРСК Центра»-«...» - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истцом первоначально исковые требования предъявлены к ... ПСУ ОАО «...», однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что денежные средства уплачиваемые истцом за потребленную электроэнергию перечислялись ОАО «... сбытовая компания», представитель которой указанное не опроверг, пояснив, что ответчик действительно обязался поставлять электроэнергию конечным потребителям.
В связи с чем, истцом Дата обезличенаг. было заявлено ходатайство (в порядке ст. 35 ГПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «... сбытовая компания». Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено.
Утверждение представителей ОАО «... сбытовая компания» о том, что повреждение бытовой техники в квартире потребителя ФИО0 произошло по причине неисправности внутридомовой сети, а значит по вине организации осуществляющей управление многоквартирным домом (исполнитель коммунальных услуг), в судебном заседании не нашло свое подтверждение.
Акт расследования повреждений бытовой техники Дата обезличенаг. у потребителя ФИО0, был составлен комиссией филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «...» в конце февраля ...., т.е. спустя почти год после произошедшего.
А тот факт, что скачек напряжения Дата обезличенаг. был не только в квартире истца, но и в квартирах других домов, был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7
Мировым судьей правильно было определено, что «скачек» напряжения связан с неисправностью, возникшей в линиях электропередач не в многоквартирных домах, а в линиях электропередач принадлежащих третьему лицу. Договорные правоотношения (включая качество подаваемой электроэнергии) у истца существуют согласно оплаты за потребленную электроэнергию с ОАО «... сбытовая компания».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (редакция от 11.05.2007г.) описанные правоотношения подпадают под регулирование Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушено требование ст. 4 вышеуказанного Закона (качество предоставляемой услуги) в результате чего произошло нарушение права истца предусмотренное ст. 7 вышеуказанного закона на получение безопасной (без причинения вреда имуществу) услуги. Часть 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 14 выше упоминаемого Закона обязывает ответчика возместить вред имуществу истца.
В силу ч. 3 ст. 14. Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1096 ГК РФ любую из законных форм возмещения вреда выбирает истец.
Размер исковых требований по восстановлению нарушенных имущественных прав подтверждается: товарным и кассовым чеками на ремонт от 07.04.2008г. а также листом ремонта (заказ №4664) на диагностику поломки с ремонтом системного блока затрачено 1 100 рублей.
За диагностику монитора с получением технического заключения истец заплатил согласно двух товарных и кассовых чеков 500 рублей.
Поэтому иск в части взыскания 1600 рублей (1100+500) подлежит удовлетворению.
Согласно технического заключения №1113 от 15.05.2008г. комиссия произвела обследование монитора LGL1515S. Неисправны центральный процессор и блок питания, а вероятная причина возникновения данной неисправности - скачок напряжения в электрической сети. Так как оборудование снято с производства - поиск комплектующих для его ремонта практически невозможен, а в данном случае нецелесообразен по причине нерентабельности. Представленное оборудование, является непригодным для ремонта, а также морально устаревшим и не позволяет использовать современные программные и технические продукты.
Согласно товарного и кассового чека от 08.10.2003г. стоимость монитора на момент продажи составляла 12 900 руб. На дату подачи искового заявления истец оценивает монитор LG в сумму 6 450 руб., при этом ничем не обосновывает эту сумму.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом была представлена справка ООО «Авангард-Сервис» №20/10 от 23.06.2010г. о том, что на 10.03.2005г. стоимость монитора LG L1515S составляла 7587 рублей.
На ...., т.е. на момент выхода из строя данного монитора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его стоимость.
Поэтому иск в части взыскания стоимости монитора не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать стоимость колонок с сабвуфером в размере 1590 рублей, указывая, что колонки с сабвуфером также ремонту не подлежат.
Стоимость колонок в размере 1590 рублей подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 28.11.2007г.
Но истцом не было представлено доказательств (технического заключения) о том, что колонки не подлежат ремонту.
Поэтому иск в части взыскания стоимости колонок с сабвуфером, также не подлежит удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, мировым судьей определены правильно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи ... судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску ФИО0 к ... ПСУ ОАО «...» о защите прав потребителя подлежит изменению в части взыскания возмещения ущерба и госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи ... судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО0 к ... ПСУ ОАО «...» о защите прав потребителя изменить в части взыскания возмещения ущерба и госпошлины.
Взыскать с ОАО «... сбытовая компания» в пользу ФИО0 в возмещение ущерба 1600 рублей.
Взыскать с ОАО «... сбытовая компания» в доход государства госпошлину в размере 424 рубля.
В остальной части решение мирового судьи ... судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов.
Копия верна:
Судья Дятьковского горсуда А.А.Кайдалов.