Дело 11-26/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина ... на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 09 июля 2010 года по делу по заявлению Доронина ... о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по делу по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к Доронину И.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, ссылаясь на то, что после установления ответчиком забора, разделяющего их земельные участки, площадь его земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., составляющая 906 кв.м уменьшилась на 40 см по всей длине участка. В связи с тем, что добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просил суд обязать ответчика восстановить границы их земельных участков.
Мировой судья Дятьковского судебного участка № 28 своим решением от 01 апреля 2009 года обязал Доронина И.В. перенести межевой забор, расположенный между земельными участками № ... и № ... по ... ... области, согласно ситуационного плана Дятьковского филиала ГУП «Брянсколтехинвентаризация» от 17 февраля 2009 года выполненного на основании данных технической инвентаризации по состоянию на 17 февраля 2005 года и взыскал с ответчика судебные расходы.
27 февраля 2010 года Доронин И.В. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что после вынесения решения суда он добровольно исполнил его и перенес забор, однако 23.08.2009 г. им был произведен обмер земельного участка и было установлено, что в связи с переносом забора площадь его земельного участка уменьшилась с 833 кв.м. (площадь участка по учету) до 822 кв.м. (фактическая площадь участка). Кроме того, результаты обмера земельного участка от 23.08.2009 г. фактически подтвердили границы земельного участка согласно документов от 24.05.2006 г. Таким образом, он не знал о том, что решение суда от 01.04.2009 г. изменит границы его земельного участка таким образом, что уменьшится его площадь, пока им не был проведен обмер границ земельного участка 23.08.2009 г. и просил решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
16 марта 2010 года мировой судья Дятьковского судебного участка № 28 выносит определение об удовлетворении требований Доронина И.В. о пересмотре решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину Игорю ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
Своим решением от 09 июля 2009 года мировой судья Дятьковского судебного участка № 28 отказал Доронину И.В. в заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
С решением мирового судьи от 09 июля 2010 года ответчик Доронин И.В. был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что он добровольно исполнил решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года и перенес забор, однако в результате произведенного им 23.08.2009 г. обмера земельного участка было установлено, что в связи с переносом забора площадь его земельного участка уменьшилась с 833 кв.м. (площадь участка по учету) до 822 кв.м. (фактическая площадь участка). Кроме того, результаты обмера земельного участка от 23.08.2009 г. фактически подтвердили границы земельного участка согласно документов от 24.05.2006 г. Таким образом, он не знал о том, что решение суда от 01.04.2009 г. изменит границы его земельного участка таким образом, что уменьшится его площадь, пока им не был проведен обмер границ земельного участка 23.08.2009 г. Заключение эксперта от 09.06.2010 года подтвердило, что площадь его земельного участка уменьшилась на 11 кв.м. В связи с чем, просил решение решения мирового судьи от 09 июля 2010 года отменить.
В судебном заседании Доронин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кузнецов В.Д. с апелляционной жалобой был не согласен и просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что после переноса ответчиком забора в соответствии с решением мирового судьи от 01 апреля 2010 года, границы их земельных участков были восстановлены.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кузнецов В.Д. обратился к мировому судье с иском к Доронину И.В. об устранении препятствий пользования земельным участком № ... по ... ..., указывая, что при замене старого забора на новый Дорониным И.В. самовольно занята часть указанного земельного участка площадью 2,21 кв.м (0,34 м ширина х 6,5 м длина х 1/2), принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем, Кузнецов В. Д. просит обязать Доронина И.В. устранить допущенные нарушения, установить забор в соответствии с планами границ земельного участка, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, возврат государственной пошлины.
Мировой судья судебного участка № 28 своим решением от 01 апреля 2009 года обязал Доронина ... перенести межевой забор, расположенный между земельными участками № ... и № ... по ... ... области, согласно ситуационного плана Дятьковского филиала ГУП «Брянсколтехинвентаризация» от 17 февраля 2009 года выполненного на основании данных технической инвентаризации по состоянию на 17 февраля 2005 года.
Доронин И.В. вышеуказанное решение не обжаловал и исполнил добровольно.
27 февраля 2010 года Доронин И.В. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что после вынесения решения суда он добровольно исполнил его и перенес забор, однако 23.08.2009 г. им был произведен обмер земельного участка и было установлено, что в связи с переносом забора площадь его земельного участка уменьшилась с 833 кв.м. (площадь участка по учету) до 822 кв.м. (фактическая площадь участка). Кроме того, результаты обмера земельного участка от 23.08.2009 г. фактически подтвердили границы земельного участка согласно документов от 24.05.2006 г. Таким образом, он не знал о том, что решение суда от 01 апреля 2009 г. изменит границы его земельного участка таким образом, что уменьшится его площадь, пока им не был проведен обмер границ земельного участка 23.08.2009 г. и просил решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
16 марта 2010 года мировой судья Дятьковского судебного участка № 28 выносит определение об удовлетворении требований Доронина И.В. о пересмотре решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения от 31 марта 2010 года мировой судья назначает экспертизу в Брянской ЛСЭ.
Из заключения эксперта №805/6-2 от 09 июня 2010 года следует, что после исполнения решения мирового судьи от 01.04.2009 года, Дорониным И.В. нарушений границ земельного участка № ... по ... ... области не установлено поскольку по факту протяженности границы по фасаду и тыльной границы превышают указанную на ситуационном плане.
Границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами не нарушены.
Забор между земельными участками №... и №... по ... ... установлен в соответствии с кадастровыми планами земельных участков.
Самозахвата земельного участка истца (..., ...) со стороны ответчика (г..., ...) не имеется.
Своим решением от 09 июля 2009 года мировой судья Дятьковского судебного участка № 28 отказал Доронину И.В. в заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Мировой судья своим определением от 16 марта 2010 года удовлетворяя заявление Доронина И.В. о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не отменяет данного решения.
И из решения мирового судьи от 09 июля 2010 года следует, что мировой судья снова рассмотрел заявление Доронина И.В. о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но здесь уже не усматривает оснований для его удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении заявления Доронина И.В. о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей было вынесено два противоречивых, взаимоисключающих судебных постановления, с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.392, 394, 397 ГПК РФ.
Поэтому решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 09 июля 2010 года, которым было отказано Доронину И.В. в заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам и определение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 16 марта 2010 года об удовлетворении требований Доронина ... о пересмотре решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене.
Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания заявления Доронина И.В. о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что он не знал и не мог знать о том, что решение суда от 01.04.2009г. изменит границы его земельного участка таким образом, что уменьшится его площадь.
Решением мирового судьи от 01.04.2009г. было установлено, что фактическая площадь земельного участка №... по ... ..., принадлежащего Кузнецову В.Д., не соответствует правоустанавливающим документам: площадь земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.Д. уменьшена за счет искривления межевого забора, установленного Дорониным И.В. между земельными участками №... и №... по ... ....
Таким образом, указанное Дорониным И.В. в заявлении основание для пересмотра решения мирового судьи от 01.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно.
Поэтому в удовлетворении заявления Доронина ... о пересмотре решение мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 09 июля 2010 года, которым было отказано Доронину ... в заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Определение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 16 марта 2010 года об удовлетворении требований Доронина ... о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В удовлетворении заявления Доронина ... о пересмотре решения мирового судьи от 01 апреля 2009 года по иску Кузнецова ... к Доронину ... об устранении препятствий пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов.
Копия верна:
Судья Дятьковского горсуда А.А.Кайдалов