Дело: 11-3 /2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 15.12.2010 года по делу по иску Федина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федин А.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам. управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3, действующей на основании Устава, положения о Дятьковском отделении № Сбербанка России и доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Фединым А.Е. с другой стороны был заключён кредитный договор №, сроком на пять лет, по условиям которого Федину А.Е. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 2.1 данного кредитного договора кредитор отрывает заемщику ссуд ный счёт №, за обслуживание которого заемщик, уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовре менного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права как потребителя, Федин А.Е. просит в судебном порядке признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 15.12.2010 года иск Федина А.Е. был удовлетворен в полном объеме.
С данным решением мирового судьи представитель ответчика Свиридова Н.М. была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Федин А.Е. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № по доверенности Свиридова Н.М. и Попова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и в связи с тем, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, просили отменить решение мирового судьи и принять Дятьковский горсуд данное дело к рассмотрению в качестве суда первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Федин А.Е. обратился к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 17 % годовых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись была предоставлена письменная информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Согласно данной информации в расчет эффективной процентной ставки была включена комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении Федину А.Е. кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, а заёмщик за обслуживание ссудного счёта уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора выдачи кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.
Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Федину А.Е. по кредитному договору был выдано <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что по данному делу истцом было заявлено 2 требования, одно из них - неимущественного характера, не подлежащее оценке - признание недействительным условия кредитного договора, рассмотрение которого в силу ст.23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Таким образом, мировым судьей дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ.
С учетом данного обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело для рассмотрения по существу необходимо принять к производству Дятьковского горсуда в качестве суда 1 инстанции.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П следует, что абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 15.12.2010 года по делу по иску Федина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя отменить.
Гражданское дело по иску Федина А.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя принять к производству Дятьковского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в