о защите прав потребителя

Дело 11-8/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Каштановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 12.01.2011 года по делу по иску Хабаровой Г.А., Бабаева С.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хабарова Г.А., Бабаев С.М. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО13 и Хабаровой Г.А. был заключён кредитный договор №, сроком на пять лет, по условиям которого Хабаровой Г.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Хабарова Г.А. уплачивает единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО5и Бабаевым С.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Бабаеву С.М. был предоставлен кредит на пять лет на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт № за обслуживание которого Бабаев С.М. уплачивает единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет их права, как потребителей, Хабарова Г.А. просит в судебном порядке признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, Бабаев С.М. просит признать незаконным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 12.01.2011 года п. 2.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО13 и Хабаровой Г.А.; п. 3.1. кредитного договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России и Бабаевым С.М. признаны недействительными.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу Хабаровой Г.А. взыскана денежная сумма (комиссия) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бабаева С.М. - денежная сумма (комиссия) в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи представитель ответчика Свиридова Н.М. была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика - Миронов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Хабарова Г.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Бабаев С.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его расписка. Никаких заявлений от него не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО13 и Хабаровой Г.А. был заключён кредитный договор №, сроком на пять лет, по условиям которого Хабаровой Г.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности Хабаровой Г.А. и Бабаева С.М. банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 2.1 кредитного договора между банком и Хабаровой Г.А. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., п. 3.1 кредитного договора между банком и Бабаевым С.М. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами при заключении договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за ведение ссудных счетов.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и Хабаровой Г.А. заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Бабаевым С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истёк.

Из п.1 приказа ОАО «Сбербанк России» № 563-о от 30.09.2009г. следует, что на территории Брянской области провести реорганизацию Дятьковского отделения № путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсального) Брянского отделения № до 01.12.2009г.

В судебном заседании было установлено, что реорганизация Дятьковского отделения № была произведена.

Таким образом, в результате реорганизации Дятьковского отделения №, ответчиком по данному делу является филиал ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.

Согласно п.7.3. Кредитных договоров споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора.

На момент заключения кредитных договоров место нахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Дятьковского отделения № указано по адресу: <адрес>.

Поэтому данное дело по подсудности было рассмотрено мировым судьей Дятьковского судебного участка № 27 правильно.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 12.01.2011 года по делу по иску Хабаровой Г.А.

Г.А., Бабаева С.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в