Дело 11-11/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Брянская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Брянской области от 30.09.2010 года по делу по иску Политанской С.Б. к ООО «ЖЭУ г. Дятьково» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов был допущен значительный скачек в напряжении подаваемой электроэнергии, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей стиральная машинка марки <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей. Кроме того, Политанская С.Б. просила взыскать с ответчика судебные расходы: 3 600 руб. - стоимость проведения экспертизы, 998 руб. 15 коп. - транспортные расходы по доставке машинки на экспертизу и обратно, 1000 руб. - стоимость услуг юридической помощи за составление искового заявления, 480 руб. - госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 от 30.09.2010 года с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Политанской С.Б. взыскано 12 000 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в сумме 5 080 руб., кроме того, суд обязал истца передать стиральную машинку <данные изъяты> серийный номер № ОАО «Брянская сбытовая компания».
С указанным решением мирового судьи ответчик был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что, как следует из материалов дела, ущерб истцу был причинен в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения. Вместе с тем, в деле имеется «Пояснение по иску о возмещении материального вреда и судебных издержек», подписанное представителем ООО «Строй Эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения в сети, принадлежащей данной организации зафиксировано не было. Этот вывод не означает, что ООО «Строй Эксперт» поставило под сомнение сам факт «скачка» напряжения, как это отражено в судебном решении. В данном случае речь идет только об электрических сетях, принадлежащих ООО «Строй Эксперт». В указанном документе приводится техническое обоснование того, что в имевшем место случае наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой техники истца послужила неисправность внутридомовых сетей. В судебном решении ссылок на пояснения ООО «Строй Эксперт» не содержится, и они ни каким образом не оцениваются.
ОАО «Брянская сбытовая компания» не имеет на своём балансе электрических сетей, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 г. №36-Ф3 с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Таким образом, изложенное в решении суда утверждение о том, линии электропередач принадлежат ОАО «Брянская сбытовая компания» не соответствует действительности.
Многоквартирный дом, в котором проживает истец, присоединен к линиям электропередач, принадлежащих ООО «Строй Эксперт», а границей балансовой принадлежности являются наконечники вводного кабеля 0,4 кВ в ВРУ (вводно-распределительное устройство) <адрес>.
ООО «ЖЭУ г. Дятьково» является управляющей организацией для дома № по ул. <адрес>, между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающий балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон.
В решении суда отражено, что договорные отношения по подаче электроэнергии у истца существуют с ОАО «Брянская сбытовая компания», после чего делается вывод о том, что исковые требования обоснованно должны быть предъявлены к надлежащему ответчику - ОАО «Брянская сбытовая компания».
Такой вывод суда не соответствует действительности.
Судом первой инстанции не установлено, в чьих именно электрических сетях имела место неисправность, вызвавшая подачу истцу электроэнергию ненадлежащего качества.
В судебном решении не указывается, на основании каких именно свидетельских показаний сделан вывод о том, что «скачок» напряжения не связан с неисправностью во внутридомовых электрических сетях.
В судебном заседании представитель ОАО «Брянская сбытовая компания» - Котельникова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Политанская С.Б. с апелляционной жалобой была не согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представители ООО «ЖЭУ г. Дятьково» - Моисеенко А.Н. и Харитонова Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ООО «Строй Эксперт» - Семик Е.А. просила рассмотреть дело без их участия, их позиция изложена в пояснениях, которые имеются в деле.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истцом первоначально исковые требования предъявлены к ООО «ЖЭУ г. Дятьково», однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что денежные средства уплачиваемые истцом за потребленную электроэнергию перечислялись ОАО «Брянская сбытовая компания», представитель которой указанное не опроверг, пояснив, что ответчик действительно обязался поставлять электроэнергию конечным потребителям.
В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство (в порядке ст. 35 ГПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «Брянская сбытовая компания». Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено.
Утверждение представителя ОАО «Брянская сбытовая компания» о том, что повреждение бытовой техники в квартире потребителя Политанской С.Б. произошло по причине неисправности внутридомовой сети, а значит по вине организации осуществляющей управление многоквартирным домом (исполнитель коммунальных услуг), в судебном заседании не нашло свое подтверждение.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра неисправностей в работе электрооборудования дома № по ул.<адрес> не обнаружено.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние контактной части кабельной линии в ТП №43 и ВРУ-0,4кв доме № ул.<адрес> соответствует норме.
Мировым судьей правильно было определено, что «скачек» напряжения связан с неисправностью, возникшей в линиях электропередач не в многоквартирных домах, а в линиях электропередач принадлежащих ОАО «Брянская сбытовая компания». Договорные правоотношения (включая качество подаваемой электроэнергии) у истца существуют согласно оплаты за потребленную электроэнергию с ОАО «Брянская сбытовая компания».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (редакция от 11.05.2007г.) описанные правоотношения подпадают под регулирование Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушено требование ст. 4 вышеуказанного Закона (качество предоставляемой услуги) в результате чего произошло нарушение права истца предусмотренное ст. 7 вышеуказанного закона на получение безопасной (без причинения вреда имуществу) услуги. Часть 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 14 выше упоминаемого Закона обязывает ответчика возместить вред имуществу истца.
В силу ч. 3 ст. 14. Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1096 ГК РФ любую из законных форм возмещения вреда выбирает истец.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обследования стиральной машинки марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № эксперт пришел к выводу, что она неисправна. Неисправность стиральной машины вызвана выходом из строя блока автоматики (электронный модуль EVО-2), который вызван скачком напряжения в сети, питающей стиральную машину более 275 В, в результате чего взорвались варисторы RV2 и RV3 отказали резистор RV 20 и индуктивность L1. Исправность всех остальных узлов стиральной машины, возможно, определить только после замены (ремонта) блока автоматики.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер исковых требований по восстановлению нарушенных имущественных прав истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость ремонта стиральной машины составила 8600 рублей.
Поэтому решение мирового судьи в части взыскания размера ущерба и передаче стиральной машины подлежит изменению.
За проведение экспертизы истец оплатила 3600 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.
За составление искового заявления истец оплатила 1000 рублей, согласно квитанции № серия БР от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому размер возмещения судебных расходов будет составлять 5000 рублей: 3 600 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1000 руб. - стоимость услуг юридической помощи за составление искового заявления, 400 руб. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье.
Транспортные расходы в сумме 998руб.15коп. не подлежат взысканию, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 30 сентября 2010 года по делу по иску Политанской С.Б. к ООО «ЖЭУ г. Дятьково» о защите прав потребителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 30.09.2010 года по делу по иску Политанской С.Б. к ООО «ЖЭУ г. Дятьково» о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Политанской С.Б. в возмещение ущерба 8600 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>