о защите прав потребителя

Дело 11-21/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 03.06.2011 года по делу по иску Илларионовой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3 и Илларионовой Т.Г. был заключён кредитный договор №, сроком на двадцать лет, по условиям которого Илларионовой Т.Г. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Илларионова Т.Г. уплачивает единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права, как потребителя, Илларионова Т.Г. просит в судебном порядке признать незаконным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 от 03.06.2011 года п. 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3 и Илларионовой Т.Г. признан недействительным.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу Илларионовой Т.Г. взыскана денежная сумма (тариф) в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи представитель ответчика Свиридова Н.М. была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Никаких заявлений не поступило.

Илларионова Т.Г. с апелляционной жалобой была не согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3 и Илларионовой Т.Г. был заключён кредитный договор №, сроком на двадцать лет, по условиям которого Илларионовой Т.Г. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Часть 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности Илларионовой Т.Г. банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и Илларионовой Т.Г. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при заключении договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и Илларионовой Т.Г. заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2029 года, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истёк.

Из п.1 приказа ОАО «Сбербанк России» № 563-о от 30.09.2009г. следует, что на территории Брянской области провести реорганизацию Дятьковского отделения № путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсального) Брянского отделения № до 01.12.2009г.

В судебном заседании было установлено, что реорганизация Дятьковского отделения № была произведена.

Таким образом, в результате реорганизации Дятьковского отделения №, ответчиком по данному делу является филиал ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.

Согласно п.7.3. Кредитных договоров споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора.

На момент заключения кредитных договоров место нахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Дятьковского отделения № указано по адресу: <адрес>.

Поэтому данное дело по подсудности было рассмотрено мировым судьей Дятьковского судебного участка № 28 правильно.

При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 03.06.2011 года по делу по иску Илларионовой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в