о защите прав потребителя

Дело 11-19/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Косьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Брянской области от 03.06.2011 года по делу по иску Потемкиной В.И. к Косьяновой С.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 28 июля 2010 года она приобрела у ИП Косьяновой С.А. бензопилу марки «<данные изъяты>» заводской номер № по цене <данные изъяты> рублей и цепь № к этой пиле по цене <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока и в процессе эксплуатации, т.е. 06 августа 2010 года в вышеуказанной бензопиле истец обнаружил существенные недостатки (стала глохнуть, из карбюратора вылетела заслонка, ввиду чего оторвался тросик и бензопила вышла из строя).

Данная бензопила была возвращена продавцу для замены на товар той же марки, модели или с предложением замены на товар другой марки, модели с доплатой или же для возвращения бракованного товара продавцу и возврата денег покупателю.

Ответчик ответил отказом и предложил отремонтировать пилу и провести экспертизу, за что истцом было уплачено <данные изъяты> руб., однако экспертиза не проводилась.

После возврата пилы из ремонта 10 августа 2010 года произошла аналогичная ситуация, пила по той же причине вышла из строя, и 11 августа 2010 года производился повторный ремонт бензопилы.

11 августа 2010 года бензопила была возвращена истцу.

12 августа 2010 года в связи с тем, что пила все равно продолжала глохнуть при работе, она в третий раз была возвращена продавцу вместе с претензией замены товара на аналогичный товар с доплатой или возврата стоимости покупки и расторжении договора купли - продажи.

В замене товара истцу было отказано.

Бензопила была направлена на товароведческую экспертизу, которую производила сама Косьянова С.А., причину и недостатки в товаре обнаружены не были.

На время экспертизы истец осталась без бензопилы.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи бензопилы, заключенный между ней и Косьяновой С.А. от 28.07.2010г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., оплату ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 от 03.06.2011 года Потемкиной В.И. отказано в иске к Косьяновой С.А. о защите прав потребителя, с Потемкиной В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением мирового судьи истец была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что, в процессе судебного производства были нарушены норма материального и процессуального права.

Первоначально они были нарушены ИП Косьяновой С.А., когда она заставила ее оплатить стоимость ремонта бензопилы в нарушение ст. 13 п. 1, 3. ст. 14 п. 1,3, 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», где говорится об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Вторично они были нарушены ИП Косьяновой С.А. при предъявлении истцом претензии 13 августа 2011 года, где ей в устной форме отказано в правах согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» в нарушение ст. 18 п. 1, где говорится, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору в праве:

- потребовать замены товара этой же марки ( этих же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В третий раз они были нарушены ИП Косьяновой С.А., когда она забрала у истца товар и нем представила на мену на период ремонта и проведения экспертизу в нарушение ст. 20 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому в отношении товара длительного пользования изготовитель, продавец индивидуальный предприниматель обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечит доставку за свой счет.

Далее права истца были нарушены судьей, когда она отклонила ходатайство о допросе в качестве свидетеля соседа ФИО11, который видел, как муж Косьяновой С.А. во время проверки бензопилы «<данные изъяты>», когда она заглохла, вскрыл корпус на бензопиле, что-то там подкрутил, и она снова стала работать.

В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебном заседании Потемкина В.И. апелляционную жалобу поддержала.

Косьянова С.А. с апелляционной жалобой была не согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

28 июля 2010 года Потемкина В.И. приобрела у ИП Косьяновой С.А. бензопилу марки «<данные изъяты>» заводской номер № по цене <данные изъяты> рублей и цепь № к этой пиле по цене <данные изъяты> рублей.

06 августа 2010 года в вышеуказанной бензопиле истец обнаружил недостатки - бензопила вышла из строя.

Данная бензопила была возвращена продавцу для устранения недостатков.

Продавцом производится ремонт бензопилы.

13 августа 2010 года бензопила возвращена истцом продавцу с претензией и просьбой о замене на аналогичный товар.

В замене товара истцу было отказано.

На основании акта № технического состояния инструмента от 24 августа 2010 года была произведена проверка технического состояния: Бензопилы <данные изъяты>, зав.№, дата продажи 28.07.2010. Произведена проверка и тестирование механической части в различных режимах, изделие показало полную работоспособность и соответствие технических параметров. Дефекта изготовления и сборки бензопилы <данные изъяты> не установлено. Аппарат находится в исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Определением мирового судьи от 14.10.2010г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно акта № от 01.02.2011г. Потемкина В.И. сдала, а ООО «Центр Независимой Экспертизы» приняло на экспертизу бензопилу марки «<данные изъяты>». По результатам внешнего осмотра продукции - пила б/у, лопнула амортизационная пружина, вытекание масла.

Таким образом, пила с августа 2010 года по февраль 2011 год находилась у истца.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от 21 февраля 2011 года следует:

Все основные системы и узлы бензопилы, кроме левого нижнего амортизатора, в работоспособном и технически исправном состоянии и при его замене работоспособность бензопилы соответствует рекомендациям изготовителя. Бензопила работоспособна в любом пространственном положении.

Неисправность нижнего левого пружинного амортизатора обусловлена нарушением рекомендаций изготовителя по эксплуатации бензопилы при распиловке древесины. Попытка извлечь зажатую стволом древесины шину в пропиле путем приложения значительных усилий на рукоятки управления приводят к обрыву амортизаторов - сначала левого нижнего, а затем правого верхнего левой рукоятки.

Разрушение пружинного амортизатора не является существенным недостатком бензопилы и может быть устранено путем замены на новый.

На бензопиле имеются следующие механические повреждения: разрушение левого пружинного амортизатора, разрушение (раздавливание) трех пластмассовых фланцев дефлектора.

Причиной указанных механических повреждений являются индивидуальные особенности эксплуатации бензопилы потребителем с нарушением требований Инструкции.

Данный вид поломок не входит в перечень гарантийных дефектов производителя, а обусловлен нарушением правил эксплуатации.

После замены указанных деталей бензопила может эксплуатироваться в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, поскольку остальные узлы и агрегаты бензопилы работоспособны.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По данному делу установлено, что недостатки товара (бензопилы) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации бензопилы, что подтверждается заключением экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Брянской области от 03.06.2011 года по делу по иску Потемкиной В.И. к Косьяновой С.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Потемкиной В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов.

<данные изъяты>