Дело: 11-26/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Ананьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 04.03.2011 года по делу по иску ООО «ФИО5» к Гозалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 08 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля 00 копейки, в том числе: долг по основной сумме <данные изъяты> руб., долг по процентам <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.. Так же истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-БРН между ООО «ФИО5» и Гозаловым В.В., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 8,0 % в месяц на остаток основной суммы на период времени 6 месяцев. Гозалов В.В. принял на себя обязательства погашать сумму полученного займа и проценты в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района от 04.03.2011 года в иске ООО «ФИО5» к Гозалову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа по состоянию на 08 января 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказано. С указанным решением мирового судьи истец был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 04.03.2011 и принять новое, удовлетворив исковые требования. Как было установлено судом, условия заключенного договора не противоречат законодательству и не нарушают законные интересы граждан. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК. РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренного договором №-БРН от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора Гозаловым В.В. были нарушены, в результате чего на момент закрытия договора 08.04.09г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства судья неправильно истолковал и применил то, что 14.04.2009 г. Гозаловым В.В. был погашен долг по займу с учетом процентов, хотя суд признал, что зачисление платежей производилось в соответствии с условием заключенного договора, условия которого не противоречат действующему законодательству. На момент последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Гозалов В.В знал (ему было предъявлено), что у него по договору займа долг по основной сумме в размере <данные изъяты> рубля на который ежемесячно начисляются проценты согласно условиям договора. Данный долг Гозалов В.В. изначально признал, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату процентов. В связи с тем, что займ осуществлен под залог домашнего имущества, суд, непонятно почему принял во внимание, что ООО « ФИО5» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога к Гозалову В.В не обращался, и взыскание на предмет залога не производилось. В исковом заявлении истец не претендует на обеспечительный залог, а просит признать только сумму долга за неисполнение условий договора займа. Согласно п 3.2.1 договора залога, залогодержатель вправе после неисполнения надлежащим образом условий договора обратить взыскание на предмет залога, но не обязан. В судебном заседании представитель ООО « ФИО5» - Жалнин А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Гозалов В.В. с апелляционной жалобой был не согласен и просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что согласно договора займа, заключенного между им и ООО «ФИО5 №-БРН от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 8% в месяц сроком на 6 месяцев. С 09.11.2008 года по 08.04.2009 года он должен был выплатить с учетом процентов <данные изъяты> рубля. 14.04.2009 года он полностью закрыл свой долг. На момент последнего расчета 14.04.2009 года ему не были даны расчеты по оплате за несвоевременную просрочку оплаты в январе, феврале и марте 2009 года. Только через несколько месяцев он узнал о том, что еще должен <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа п. 1.7 способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог либо залог и поручительство. Он предлагал в счет оставшейся суммы <данные изъяты> рублей забрать мебель, которая находилась под залогом. Всего он заплатил ООО «ФИО5 <данные изъяты> рублей. Сверх залога он заплатил <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и Гозаловым В.В. был заключен договор займа №-БРН на сумму <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гозалов В.В. получил <данные изъяты> рублей. Гозалов В.В. принял на себя обязательства погашать сумму полученного займа и проценты в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным Графиком Гозалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произвел соответствующие платежи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1.3 Договора займа процентная ставка составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет Заимодавца либо в кассу Заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: В первую очередь - начисленную неустойку; Во вторую очередь - начисленные на заем проценты; В третью очередь - основную сумму займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Согласно графику возврата платежей нарушение сроков возврата по договору займа у Гозалова В.В. возникло с 08.01.2009г. На 08.04.2009г., когда основная сумма займа с процентами должна была полностью выплачена, у Гозалова В.В. долг по основной сумме займа составил <данные изъяты> рублей. Последующие платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - пошли на погашение процентов. Процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.(8% х <данные изъяты>.). С 08.05.2009г. по 30.09.2010г. долг по процентам, с учетом выплаченных сумм за период с 16.09.2009г. по 13.05.2010г., составил <данные изъяты>. Пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы составляет <данные изъяты> за каждый день опоздания (<данные изъяты>. х 1%). За период с 02.06.2010г. по 30.09.2010г. пени составило <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х120 дней). Суд, проверив расчет задолженности по договору займа, находит его правильным: долг по основной сумме - <данные изъяты> рублей; долг по процентам- <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> Подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 04 марта 2011 года подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 04.03.2011 года, которым в иске ООО «ФИО5» к Гозалову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа было отказано отменить. Вынести новое решение: взыскать с Гозалова В.В. в пользу ООО «ФИО5» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: долг по основной сумме - <данные изъяты> руб., долг по процентам - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>