ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-30 г. Дятьково 21 сентября 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 24 июня 2011 года по делу по иску Коптяевой Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истица Коптяева Г.В. обратилась к мировому судье с иском и просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного 23.10.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3 и истцом незаконным, взыскать с ответчика незаконно уплаченную единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 24 июня 2011 года исковые требования Коптяевой Г.В. были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. С указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № были не согласны и обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор. Взимание платы за обслуживание ссудного счета (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Коптяева Г.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она просила дело рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения сторон, ис следовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 23 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО3 и истцом, был заключен кредитный договор №, по условию которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей под 19 % годовых на срок по 23 октября 2014 года. При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор открывал заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как усматривается из материалов дела, данная сумма была оплачена Коптяевой Г.В. 23 октября 2009 года. Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. Истицей заявлены требования о признании недействительным в части условий договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, то есть на их ничтожность. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей на срок до 23 октября 2009 года с условием уплаты 19 % годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. С настоящим иском Коптяева Г.В. обратилась 31 мая 2011 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного Коптяевой Г.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10000 рублей обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а поэтому оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 от 24 июня 2011 года по делу по иску Коптяевой Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>