АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 11-29 г. Дятьково 21 сентября 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года по делу по иску Серегина П.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец Серегин П.Г. обратился к мировому судье с иском и просил признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 17 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО7 и истцом, незаконным, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года исковые требования Серегина П.Г. были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. С указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № были не согласны и обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор. Взимание платы за обслуживание ссудного счета (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Представитель Брянского отделения № поддержал доводы апелляционной жалобы. Серегин П.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав объяснения представителя Брянского отделения №, ис следовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 17 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО7 и Серегиным П.Г., был заключен кредитный договор №, по условию которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 159000 рублей под 17 % годовых на срок до 17 апреля 2013 года. При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор открывал заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как усматривается из материалов дела, данная сумма была оплачена Серегиным П.Г. 17 апреля 2008 года. Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Истицей заявлены требования о признании недействительным в части условий договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, то есть на их ничтожность. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По делу установлено, что 17 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 159000 рублей на срок до 17 апреля 2013 года с условием уплаты 17 % годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. Из материалов дела, усматривается, что Серегин П.Г. обратился с настоящим иском 2 июня 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Серегиным П.Г. срока исковой давности. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса. Ст. 362 ГК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, которыми являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 28 об удовлетворении требований Серегина П.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей вынесено в нарушение требований материального права, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года по делу по иску Серегина П.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя отменить. В удовлетворении требований Серегина П.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>