о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 11-28

г. Дятьково 21 сентября 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года по делу по иску Базалюк Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Базалюк Е.А. обратилась к мировому судье с иском и просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного 24 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и истцией, незаконным, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.

Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года исковые требования Базалюк Е.А. были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № были не согласны и обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 1 год. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор. Взимание платы за обслуживание ссудного счета (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Представитель Брянского отделения № поддержал доводы апелляционной жалобы.

Базалюк Е.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения представителя Брянского отделения №, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и Базалюк Е.А. был заключен кредитный договор №, по условию которого последней был предоставлен «автокредит» на сумму 300000 рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора согласно п. 3.1 кредитор открывал заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как усматривается из материалов дела, данная сумма была оплачена Петраковой Н.А. 24 марта 2008 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования о признании недействительным в части условий договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, то есть на их ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что 24 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок до 24 марта 2013 года с условием уплаты 11 % годовых.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Из материалов дела, усматривается, что Базалюк Е.А. обратилась с настоящим иском 2 июня 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Базалюк Е.А. срока исковой давности.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Ст. 362 ГК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, которыми являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 28 об удовлетворении требований Базалюк Е.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей вынесено в нарушение требований материального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 24 июня 2011 года по делу по иску Базалюк Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении требований Базалюк Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>