АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 11-15 г. Дятьково 7 октября 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Брянской области от 04.03.2011 года по иску Андрюшкиной Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи УСТАНОВИЛ: Истица Андрюшкина Я.В. обратилась к мировому судье с иском к филиалу «Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2010 года, взыскании уплаченной суммы за мобильный телефон <данные изъяты> в сумме 8319 рублей 91 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 2905 рублей 50 копеек и моральный вред в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 от 4 марта 2011 года исковые требования Андрюшкиной Я.В. были удовлетворены в полном объеме. Представитель филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с данным решением были не согласны и обратились в суд с апелляционной жалобой и просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Андрюшкиной Я.В. отказать. Андрюшкина Я.В. с доводами апелляционной жалобы была не согласна и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения Андрюшкиной Я.В., ис следовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Андрюшкина Я.В., 7 февраля 2010 года по кредитному договору № в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> приобрела мобильный телефон <данные изъяты> за сумму 8319 рублей 91 копеек, с гарантийным сроком на 1 год. По утверждению истицы во время гарантийного срока данный мобильный телефон оказался недоброкачественным, так как в течении семи дней пользования были периодические жужжания и шумы при разговоре, а также не было подтверждения нажатия на клавиши ответа/сброса вызова. В связи с чем, Андрюшкина Я.В. 15 февраля 2010 года обратилась в Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж с претензией на проверку качества и обменять ей телефон на аналогичный. 20.03.2010 года истицей было получено решение эксперта на проверку качества, где указывалось, что на момент проверки дефект не подтвержден, но произведена обязательная замена программного обеспечения. Андрюшкина Я.В. была не согласна с заменой программного обеспечения, кроме того, при ремонте были сломаны защелки на задней крышке телефона. В связи с чем, 20.03.2010 года повторно направила претензию о возврате уплаченной за неисправный телефон суммы. 01.04.2010 года истицей был получен ответ на данную претензию от 24.03.2010 года, в котором указывалось, что оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи не имеется. По утверждению истицы замена программного обеспечения является ремонтом, в связи с чем, с вышеуказанным заключением она была не согласна. Для установления имеющихся дефектов мобильного телефона <данные изъяты> и причин их возникновения, а также с целью проверки качества телефона судом по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы. Как усматривается из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» за № от 19 сентября 2011 года: мобильный телефон <данные изъяты>серийный номер № соответствует всем мобильный телефон является устройством радиосвязи, одним Производители мобильных терминалов и базовых станций стремятся постоянно модернизировать свою продукцию для того, чтобы достичь максимально хорошего качества связи, однако, несмотря на все это, гарантировать полное отсутствие искажений (посторонних шумов) при соединении, особенно в зонах неуверенного приема сети, не представляется возможным. - за все время проведения экспертизы при работе телефона в зоне уверенного приема, какие-либо посторонние шумы при разговоре, которые могут быть связаны с неисправностью изделия, выявлены не были; - отсутствие подтверждения нажатия на клавиши ответа/сброса - при поступлении мобильного телефона в авторизованный "сервисный центр, обновление программного обеспечения рекомендовано фирмой-производителем как обязательная Профилактическая процедура, необходимая для подтверждения отсутствия некорректных действий пользователя с программным обеспечением телефона во время эксплуатации и не классифицируется как ремонт; Под некорректными действиями, например, подразумевается загрузка и установка из Интернет или через BlueTooth несертифицированных JAVA-приложений, а также других файлов, форматы которых не поддерживаются программным обеспечением телефона; обновление программного обеспечения телефона заключается в добавлении новых функций и приложений, а также улучшении рабочих характеристик программного обеспечения; На основании вышеуказанного, эксперт делает вывод, что цель замены программного обеспечения заключалась в следующем: а) выполнение должностных инструкций, предписываемых фирмой-производителем; б) подтверждение отсутствия некорректных действий над в) улучшение рабочих характеристик программного обеспечение В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андрюшкиной Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона. Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса. Ст. 362 ГК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 29 об удовлетворении требований Андрюшкиной Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области от 4 марта 011 года по делу по иску Андрюшкиной Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи отменить. В удовлетворении требований Андрюшкиной Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> LaFleurRedотказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
требованиям, предъявляемым к мобильным терминалам стандарта
GSM и является товаром надлежащего качества;
из недостатков которой является отсутствие гарантии искажения
переданных данных;
вызова, безусловно, можно отнести к дефектам, несмотря на то, что
такая формулировка неисправности не дает полного представления о
дефекте (либо просто отсутствуют звуковые сигналы при нажатии
соответствующих клавиш, но они функционируют и дефект можно
признать незначительным (несущественным), либо клавиши при этом
не функционируют, т.е. телефон никак не реагирует на нажатие
клавиш ответа/сброса вызова и дефект является значительным
(существенным), либо имеется ввиду, что при нажатии кнопки сброса
вызова после окончания разговора, некоторое время на дисплее еще
отображается, что разговор продолжается (идет отсчет времени
разговора), но это не является дефектом, а является лишь
особенностью программного обеспечения телефонов этой модели,
которые отображают на дисплее таймер разговора до подтверждения
от базовой станции о том, что радиосвязь окончена; тем не менее за
все время проведения экспертизы каких-либо нарушений (проблем) с
клавишами ответа/сброса вызова выявлено не было;
программным обеспечением со стороны пользователя;
изделия.