ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года Дело № 11-34 Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Сусековой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 28 от 24.03.2011 года об оставлении искового заявления Беловой Т.Г. к Белову Ю.А. о признании права собственности без рассмотрения УСТАНОВИЛ: Белова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Белову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> с выделением изолированного помещения, и произвести раздел совместно нажитого имущества. Ответчик Белов Ю.А. с исковыми требованиями был не согласен, обратился в суд со встречным исковым заявление и просил произвести раздел совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 24 марта 2011 года исковое заявление Беловой ТГ. К Белову Ю.А. о признании права собственности было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание. С указанным определением Белова Т.Г. была не согласна и обратилась в суд с частной жалобой, и просила отменить данное определение. Белов Ю.А. также просил отменить данное определение. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Белова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Белову Ю.А. о признании права собственности на долю в жилом доме и разделе совместно нажитого имущества и просила: признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> с выделением изолированного помещения; разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность: станок сверлильный стоимостью 500 рублей станок токарный стоимостью 500 рублей электролобзик - 1000 рублей станок по обработке древесины - 300 рублей 50% акций ОАО «Дятьково-ДОЗ» На общую сумму 2300 рублей; выделив в собственность Белова Ю.А.: 50% акций ОАО «Дятьково-ДОЗ» электроциркулярку стоимостью 1000 рублей станок шлифовальный - 300 рублей электродрель - 2 шт. - 1500 рублей машинку стиральную «Индезит» - 6000 рублей холодильник «Атлант» - 6000 рублей телевизор «Хитачи» - 6000 рублей мебельную стенку - 7000 рублей шкафы с антресолями 2 шт. - 1000 рублей ковры 2 шт. - 1000 рублей ковровые дорожки 3 шт.- 1000 рублей. На общую сумму 31800 рублей. При разделе имущества зачесть сумму в сумму 20000 рублей, выплаченную мною по кредитному договору от 14 апреля 2003 года №. Ответчик Белов Ю.А. с исковыми требованиями был не согласен, обратился в суд со встречным исковым заявление и просил: передать ему в собственность: станок сверлильный стоимостью 500 рублей станок токарный - 500 рублей станок по обработке древесины - 300 рублей электроциркулярку - 1000 рублей станок шлифовальный - 300 рублей телевизор «Хитачи» - 2000 рублей. Всего на сумму 4600 рублей. в собственность Беловой Т.Г.: машинку стиральную «Индезит» стоимостью 300 рублей холодильник «Атлант» - 300 рублей мебельную стенку - 1300 рублей мягкую мебель - 1000 рублей 2 шкафа с антресолями - 600 рублей 2 ковра - 1000 рублей 3 ковровые дорожки - 300 рублей. Все на сумму 4800 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 28 от 24 марта 2011 года исковое заявление Беловой ТГ. К Белову Ю.А. о признании права собственности было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание. С указанным определением Белова Т.Г. была не согласна и обратилась в суд с частной жалобой, указав, что она не была уведомлена о слушаниях дела. Обсуждая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого определения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Однако в нарушение данного законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о судебном заседании. Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей не приняты во внимание встречные требования Белова Ю.А.. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 24 марта 2011 года об оставлении искового заявления Беловой Т.Г. к Белову Ю.А. о признании права собственности. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 24 марта 2011 года об оставлении Беловой Т.Г. к Белову Ю.А. о признании права собственности отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>