о взыскании судебных издержек

Апелляционное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-35/11

г. Дятьково 2 ноября 2011г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильюшиной А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу по иску Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. о взыскании судебных издержек

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 16 сентября 2011 года исковые требования Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. о взыскании судебных издержек были удовлетворены. С Ильюшиной А.И. в пользу Карпеченко А.Д. были взысканы судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере 18540 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей 00 копеек, за оплаченную госпошлину в размере 980 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 26040 рублей 00 копеек.

Ильюшина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма за оплату услуг эксперта должна быть взыскана с нее в размере 50%, что составляет 9270 рублей.

Ильюшина А.И. просит суд изменить решение мирового судьи и взыскать с нее в пользу истца Карпеченко А.Д. за судебно-строительную экспертизу сумму в размере 50%, то есть 9270 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по следующим основаниям: судебно-строительная экспертиза проводилась по инициативе суда. Согласно заключению эксперта гараж и беседка возведены ответчицей с нарушением. В данной части исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. об устранении нарушений права собственности требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Ильюшину А.И. перенести гараж и беседку, пересадить плодово-ягодные деревья, а также взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы в сумме 1300 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением от 14 апреля 2011 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года в части переноса гаража и беседки изменено, обязав ответчицу Ильюшину А.И. снести данные строения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Карпеченко А.Д. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области о взыскании с Ильюшиной А.И. судебных расходов, понесенных им на оплату судебно-строительной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 18540 рублей, на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 980 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу по иску Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. о взыскании судебных расходов требования истца были удовлетворены. С Ильюшиной А.И. взыскано в пользу Карпеченко А.Д. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18540 рублей, за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, за оплаченную госпошлину в размере 980 рублей, всего на общую сумму 26040 рублей.

Однако, с выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу между сторонами была необходима судебно-строительная экспертиза, исковые требования Карпеченко А.Д. удовлетворены частично, суд приходит к выводу об изменении решения и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области, считая необходимым взыскать с Ильюшиной А.И. в пользу Карпеченко А.Д. расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 9270 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу по иску Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. о взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с Ильюшиной А.И. в пользу Карпеченко А.Д. расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 9270 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Амеличева

<данные изъяты>