Дело 11-37/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 декабря 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поладьевой Д.В. на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 24 октября 2011 года по делу по иску Поладьевой Д.В. к Сбербанку России ОАО в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Поладьева Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2003 года между Дятьковским отделением № Сбербанка России в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России - ФИО1 и Поладьевой Д.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого, согласно п. 2.1, кредитор отрывает заемщику ссуд ный счёт №, за обслуживание которого Поладьева Д.В. уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовре менного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права, как потребителя, Поладьева Д.В. просит в судебном порядке признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2003 года и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 24 октября 2011 года в иске Поладьевой Д.В. о признании п.2.1 кредитного договора №, зак лючённого ДД.ММ.ГГГГ 2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО1 и Поладьевой Д.В., недействительным и о взыс кании с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Брянского отделения № в её пользу <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание бан ком ссудного счёта, отказано. С данным решением мирового судьи Поладьева Д.В. была не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ восстанавливаем нарушенное право потребителя путем возмещения убытков, причиненных исполнением условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16 п. 1 ЗзПП). Права и обязанности могут возникнуть только путем заключения сделок (ст. 153 ГК РФ), а если для совершения сделок требуется выражение воли двух или более сторон, то путем заключения договора (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Значит и нарушение прав может быть только при заключении сделки и договора. Нет сделки или договора, соответственно не возникает прав и обязанностей и не может быть нарушение прав вне рамок сделки и договора. Поэтому защита прав потребителей возможна только в рамках рассматриваемого кредитного договора. Условие кредитного договора, определяющие обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение (открытие) ссудного счета да и другие условия тоже не влекут гражданско-правовых последствий вне рамок кредитного договора. Услуга кредитования заключается не только и не столько в разовой выдаче кредита, сколько в предоставлении заемщику возможности пользоваться денежными средствами на протяжении определенного периода, т.е. в течение установленного договором срока до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года п. 1.1 кредитного договора №. У суда нет оснований применять сроки исковой давности по ст. 181 ГК РФ, т.к. в исковом заявлении она не просила вернуть сумму уплаченного основного долга по кредиту, а лишь убытки в силу недействительных условий договора и которые не могут быть обязательствами. Договор действующий, получается, что исковую давность применили к последствиям которые еще не наступили, т.е. кредит еще не выплачен. При предоставлении кредита, единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета поставлен в зависимость от суммы кредита: п. 2.1 единовременный тариф (платеж) в размере 2% от суммы кредита. Кредит - финансовая услуга, ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) п 2. Цена услуги по предоставлению кредита - это сумма всех платежей по кредиту, установленная договором, за минусом платежей по возврату основного долга. Как следствие - единовременный платеж (тариф) входит изначально в цену услуги. Требование заёмщика вернуть платеж (тариф)- это отдельное требование потребителя об уменьшении цены за услугу в смысле п. 1 ст. 31 ФЗ ЗПП. В связи с вышеизложенным просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. № 2-941/2011 г. от 24 октября 2011 года к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика - Миронов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Поладьевой Д.В. без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ 2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО1и Пола дьевой Диной Вячеславовной был заключён кредитный договор №, сроком на десять лет, по условиям которого Поладьевой Д.В.был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора согласно п.2.1 кредитор отрывал заёмщику Поладьевой Д.В. ссуд ный счёт №, за обслуживание которого Поладьева Д.В.должна была уплатить единовременный платёж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита, не позд нее даты выдачи кредита. Согласно ответа Брянского отделения № Сбербанка России предоставить копию кви танции об уплате комиссии за облуживание ссудного счета на имя Поладьевой Д.В. не пре доставляется возможным, так как срок хранения кассовых документов 5 лет. (л.д.7). При этом представитель ответчика Миронов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что По ладьевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 2003 года был оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб лей при выдаче ей кредита. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Мировым судьей, верно отмечено, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При рассмотрении дела было установлено, что оплата единовременного платежа за открытие ссудного счета истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ2003г. С исковым заявлением в суд Поладьева Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ2011г., т.е. по истечении срока давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах дела, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поэтому суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 24 октября 2011 года по делу по иску Поладьевой Д.В. к Сбербанку России ОАО в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Поладьевой Д.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов <данные изъяты> <данные изъяты>в