о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Дело № 11-40

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г. при секретаре Сусековой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болсуновского М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 31.10.2011 года по делу по иску Семенова И.И. к ИП Болсуновскому М.М. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Болсуновскому М.М. о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2011 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную сумму за 4-х дверный шкаф в сумме 9750 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 3510 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 от 31 декабря 2010 года исковые требования Семенова И.И. были удовлетворены, был расторгнут договор купли-продажи от 27 апреля 2011 года, заключенный между Семеновым И.И. и ИП Болсуновским М.М. с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма за 4-х дверный шкаф в сумме 9750 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 3510 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

ИП Болсуновский М.М. был не согласен с данным решением и обратились в суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить и принять новое решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27 апреля 2011 года Семенов И.И. приобрел по договору купли-продажи № в мебельном магазине ИП Болсуновского М.М., по адресу: <адрес> товар сборно-разборочной мебели: угловой диван и 4-х дверный шкаф.

Данная мебель ему была доставлена 23 июня 2011 года, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В 4-х дверном шкафу были обнаружены дефекты: дверки фасада не соответствовали размеру корпуса шкафа, не хватило верхней крышки (панели) шкафа, полки внутри шкафа разного размера, о чем истец обратился в магазин с письменной претензией.

После первого обращения сборщики мебели данного магазина привезли новые фасадные дверки и крышку, но из-за деформации всего шкафа, при монтаже дверок крепежные петли лопались и сборщики сделали еще несколько отверстий в шкафу, в связи с чем, он обратился в магазин со второй претензий о замене данного шкафа, имеющего существенные недостатки, на товар той же модели, или забрать испорченный товар и вернуть ему деньги.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед истцом, он обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2011 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную сумму за 4-х дверный шкаф в сумме 9750 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 3510 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

ИП Болсуновский М.М. был не согласен с данным решением и обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что на все претензии истца им были даны ответы, в своих претензиях истец не просил расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Истец Семенов И.И. потребовал лишь заменить шкаф на аналогичный, на что, ему был дан ответ о том, что шкаф готов и его нужно принять. Требование о замене было предъявлено 18.07.2011 года, с 18.08.2011 года начинает течь срок неисполнения требования потребителя и составит (9750х1%)х6 = 585 рублей. Также считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. В связи с чем, просил решение отменить и принять новое решение.

Обсуждая законность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из объяснений Семенова И.И., после того как ему был доставлен приобретенный им 4-х дверный шкаф, им были обнаружены дефекты: дверки фасада не соответствовали размеру корпуса шкафа, не хватило верхней крышки (панели) шкафа, полки внутри шкафа разного размера

В связи с чем, 23.06.2011 года Семеновым И.И. ИП Болсуновскому М.М. была предъявлена претензия о замене 4-х дверного шкафа.

В связи с тем, что в месячный срок со дня предъявления требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 21 вышеуказанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 года Семеновым И.И. была направлена повторная претензия о замене 4-х дверного шкафа.

09.09.2011 года ИП Болсуновский в адрес Семенова И.И. почтовым отправлением было направлено сообщение на данную претензию о том, что шкаф Ш-4-54 (четырехдверный шкаф) готов и с просьбой его принять.

Поскольку ответчиком обязательство по замене в установленный законом срок некачественного товара исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи шкафа и взыскании с ответчика в его пользу его стоимости в сумме 8775 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период неисполнения ответчиком требования Семенова И.И. о замене 4-х дверного шкафа с 18.08.2011 года по 09.09.2011 года - 21 день.

Отсюда размер неустойки составит: 1838 рублей 25 копеек ((8775:100) х 21=1838,25).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находятся квитанции об оплате истцом услуг представителя на сумму 7500 рублей (л.д.19-20).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: отменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Ст. 362 ГК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, которыми являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи 27 апреля 2011 года за № и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере 8775 рублей, неустойки в сумме 1838 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330, 362, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 от 31 декабря 2010 года по делу по иску Семенова И.И. к ИП Болсуновскому М.М. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи 4-хдверного шкафа, заключенный между ИП Болсуновский М.М. и Семеновым И.И. 27 апреля 2011 года за №

Обязать Семенова И.И. вернуть ИП Болсуновскому М.М. 4-хдверный шкаф.

Взыскать с ИП Болсуновского М.М. в пользу Семенова И.И. стоимость шкафа в размере 8775 рублей, неустойку в сумме 1838 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ИП Болсуновского М.М. государственной пошлины в доход государства сумме 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2011 года

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>