о расторжении договора аренды

АППЕЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года Дело № 11-11

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дреко Н.А. Клещевского А.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 от 17 февраля 2012 года об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 74 от 31.08.2011 года по иску Сипакова С.В. к Дреко Н.А. о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Сипаков С.В. обратился к мировому судье с иском к Дреко Н.А. о расторжении договора аренды.

Заочным решением и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 Брянской области от 31 августа 2011 года иск удовлетворен. Договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Сипаковым С.В. и Дреко Н.А. был расторгнут.

25.01.2012 года Дреко Н.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 от 14 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления Дреко Н.А. было отказано.

С указанным определением Дреко Н.А. был не согласен, и обратился в суд с частной жалобой, указав, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по иску Сипакова С.В. к Дреко Н.А. о расторжении договора аренды на 31.08.2011 года. Уведомление о слушании дела была выслано на адрес, который был указан истцом Сипаковым, по которому он не проживает. О вынесении заочного решения ему стало известно после получения искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды. В связи с чем, просил отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель Дреко Н.А. - Клещевский А.С. поддержал доводы частной жалобы Дреко Н.А..

Сипаков С.В. с частной жалобой Дреко Н.А. был не согласен и просил определение и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 от 14 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дреко Н.А. без удовлетворения.

Представитель Сипакова С.В. - Ковалева С.И. также с доводами частной жалобы была не согласна.

Выслушав объяснения представителя Дреко Н.А. - Клещевского А.С., Сипакова С.В., его представителя Ковалевой С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 Брянской области от 31 августа 2011 года исковые требования Сипакова С.В. к Дреко Н.А. о расторжении договора аренды были удовлетворены. Договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Сипаковым С.В. и Дреко Н.А. был расторгнут.

25.01.2012 года Дреко Н.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного заочного решения, сославшись на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и его вынесении.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дреко Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 Брянской области № 2-427/2011 от 31.08.2011 года в связи с тем, что ему не было известно о вынесенном решении.

Однако как установлено в ходе судебного заседания, представитель Дреко Н.А. - Клещевский А.С. о дне слушания дела на 31.08.2011 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о надлежащем извещении (л.д.85).

Представитель Дреко Н.А. - Клещевский А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дреко Н.А. также в судебное заседание, назначенное на 31.08.2011 года не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, мировым судьей было вынесено заочное решение.

Клещевский А.А. не отрицал того факта, что в этот день был ознакомлен с решением суда и порядком его обжалования.

Заочное решение ответчику Дреко Н.А. было направлено заказанным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>

Однако возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.92).

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку Дреко Н.А. не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 31.08.2011 года, суд не находит оснований для отмены заочного решения и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 от 31.08.2011 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении определения и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 от 14 января 2012 года без изменения, а частной жалобы Дреко Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 от 14 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Дреко Н.А. об отменен заочного решения и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 74 Брянской области № 2-427/2011 года от 31.08.2011 года по иску Сипакова С.В. к Дреко Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу Дреко Н.А. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>