РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен г.
1 июня 2010 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Инны Александровны к ФИО0 о возмещении имущественного и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2010 года ФИО1 обратилась в частный стоматологический кабинет «Люкс» по поводу выпадения пломбы. По рекомендации врача ФИО0 - ответчицы по настоящему делу, истице было произведено удаление зуба.
Из-за появившейся боли в области лунки сообщения с верхне-челюстной пазухой ФИО1 25 февраля 2010 года обратилась в стоматологическую поликлинику МУЗ Дятьковской ЦРБ, где после проведения обследования и осмотра хирургом-стоматологом у истицы была выявлена перфорация в правую гайморовою пазуху, осложненная острым одонтогенным гайморитом. О чем была сделана запись в амбулаторной карте.
В связи с чем, с 1 марта 2010 года по 5 марта 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении.
С 21 апреля по 30 апреля 2010 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Брянской 4 городской больнице по поводу свища правой гайморовой пазухи, хронического гайморита.
22 апреля 2010 года ей была сделана операция: радикальная гайморотомия, пластика свища.
Поскольку перфорация дна верхней челюстной пазухи произошла по вине врача во время удаления зуба, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы среднего заработка в размере 1300 рублей за время нахождения на больничном листе, стоимости оказанной услуги в размере 400 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчица исковые требования не признала, указав, что перфорация дна возникла в результате анатомических особенностей взаимоотношения между корнями зуба и дном верхней челюстной пазухи.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчицы ФИО0, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение медицинской организации от ответственности в случае причинения вреда вследствие несоблюдения пациентом предписания врача, нарушения диеты, режима приема лекарств и.т.п.; при условии, если пациент был информирован не только о том, как он должен вести себя во время лечения, но и последствиях нарушения предписаний.
Данное положение содержится в ст. 1098 ГК РФ, основанием освобождения от ответственности исполнителя услуг является также непреодолимая сила, под которой в медицинской практике иногда понимаются такие индивидуальные особенности организма пациента, которые невозможно было учесть в виду их неизвестности медицинской науке и т.п..
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач хирург-стоматолог ФИО4, который пояснил, что
перфорация дна верхне-челюстной пазухи может произойти во время удаления верхних больших, реже - малых коренных зубов. Этому способствуют анатомические способности взаимоотношения между корнями этих зубов и дном и дном верхне-челюстной пазухи. При пневматическом типе строения пазухи верхушки корней больших и малых коренных зубов отделены от ее дна тонкой костной пластинкой. В области первого и второго больших коренных зубов толщина ее бывает 0,2-1 мм. Иногда верхушки корней этих зубов вдаются в пазуху и выступают над ее дном. В результате хронического периодонтита кость, отделяющая корни зубов от верхнечелюстной пазухи, рассасывается, ткань патологического очага спаивается с ее слизистой оболочкой. При удалении такого зуба слизистая оболочка пазухи разрывается, образуется сообщение ее с полостью рта через лунку удаленного зуба. Причину возникновения перфорация у ФИО1 установить не мог.
С целью установления причинной связи между противоправными действиями врача ФИО0 и наступившим для ФИО1 вредом, судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Однако истица отказалась от проведения данной экспертизы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины медицинской организации, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью пациента вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, причины наступления вреда здоровью истицы, от проведения судебно-медицинской экспертизы последняя отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Инны Александровны к ФИО0 о возмещении имущественного и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2010 года.
Решение вступает в законную силу «____»«________________» 2010 г.
Председательствующий
судья /подпись/ Л.Г. Гуляева
Копия верна:
Судья Дятьковского
городского суда Л.Г. Гуляева