г. Дятьково 7 июня 2010 года
Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А.. , с участием адвоката Лексикова М.А., при секретаре Ковалевой Е.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску ООО Внешнеторговая Организация «Автотехимпорт» к ФИО0 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса указывая, что 03.09.2007 г. между ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» и ФИО0 был заключен трудовой договор № 587, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя автомобиля экспедитора по перевозке грузов.
По инициативе ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» 12.05.2009 г. трудовой договор был расторгнут.
24.04.2008 г. ответчик находясь в служебной командировке на автомобиле работодателя совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц в размере 521 168 руб. 29 коп. с учетом износа.
На момент совершения ДТП, ответственность ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» была застрахована в ОАО «РОСНО» по полисам ОСАГО ААА №0100354346 и АГО МИЛЛИОН Г70-0433776410. Страховщик выплатил по указанным полисам третьему лицу собственнику поврежденного имущества ФИО4 страховые выплаты общей суммой 214 576 руб. 63 коп., а оставшаяся часть ущерба в размере 262 052 руб. 42 коп., решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2008 г., была взыскана с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт».
ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» просит суд взыскать с ФИО0 в их пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 262052 руб. 42 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4220 руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО0 исковые требования не признал, просил суд применить годичный срок исковой давности с момента который должен исчисляться с момента вынесения Бассманным районным судом города Москвы, т.е. с 13 ноября 2008 года.,
Выслушав объяснения ответчика, адвоката Лексикова М.А., выступившего в защиту его интересов, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
По делу установлено, что 03.09.2007 г. между ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» и ФИО0 заключен трудовой договор № 587, согласно которому последний был принят на работу в должности «водитель автомобиля экспедитора по перевозке грузов».
По инициативе ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» 12.05.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгут.
24.04.2008 г. в 10 часов 28 минут на 173 км. автодороги Россия имело место ДТП с участием тягача «Фретлайнер Колумбия» с полуприцепом-рефрижератором «Ламберт» под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего ООО ВО «Автотехноимпорт» под управлением ФИО0, находившегося в служебной командировке на автомобиле работодателя.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц (тягач и полуприцеп, принадлежащие ФИО4)
Данное ДТП произошло по вине ФИО0, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2008 г. л.д. 11) и решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года л.д.18-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работы.
Учитывая, что ФИО0, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», принадлежащего ООО ВО «Автотехноимпорт», находясь с последним в трудовых отношениях, то истец, как работодатель обязан возместить вред, причинный его работником.
На момент ДТП ответственность ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» была застрахована в ОАО «РОСНО» по полисам ОСАГО ААА №0100354346 и АГО МИЛЛИОН Г70-0433776410.
Страховщик выплатил по указанным полисам в пределах страховой суммы потерпевшему ФИО4 страховые выплаты общей суммой 214 576 руб. 63 коп..
Согласно заключений Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 2311 и № 2312 от 7 мая 2008 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фретлацнер-Колумбия» и АМТС Ламберт с учетом износа составляет 521 168 руб. 29 коп. л.д.12-14).
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО4 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца по настоящему делу ущерба в размере 752901 руб. 37 коп., расходы по эвакуации в размере 140921 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 13 ноября 2008 года с ООО ВО «Автотехноимпорт» в пользу ФИО4 были взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 257843 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 22 коп.. Всего на сумму 262 052 руб. 42 коп..
Согласно платежного поручения №7958 и выписке лицевого сета оставшееся сумма взысканная решением Бассманного суда г.Москвы была выплачена истцом в пользу ФИО4 7.07.2009 года.
Учитывая, что ущерб, который возместил истец, причинен по вине ФИО0 в период трудовых отношений ответчика с истцом, суд полагает необходимым руководствоваться нормами ТК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ФИО0, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2008 г. и решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года.
Из ст. 250 ТК РФ усматривается, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ущерб причинен не умышленными действиям ответчика, к административной ответственности последний не привлекался, учитывая материальное положение, удержания по исполнительным документам: на содержание сына ФИО6 Дата обезличена года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, а также не истекший срок исковой давности, начало которого определено с момента выплаты работодателем данных сумм те. 7.07.2009 года суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца с учетом снижения в возмещение ущерба сумму в размере 170 000 рублей
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220руб. 52 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО0 в пользу ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимопрт» в возмещение ущерба 170 000 рублей.
Взыскать с ФИО0 в пользу ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимопрт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2010 года.
Решение вступило в законную силу «_____» «______________» 2010 года
Председательствующий
С.А.Амеличева