ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №2-880/2010г.
г.Дятьково 26 октября 2010 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Меркулову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки продукции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки продукции, указывая, чтоООО <данные изъяты>» заключило с ООО <данные изъяты>» договоры поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009года и № 013/02 от 12.02.2010года, по условиям которых истец взял на себя обязательство поставить асбестоцементную продукцию, а ответчик обязался оплатить ее путем 100% предоплаты.
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, Всего истец поставил в адрес ответчика продукции на сумму 706 408руб. 44коп.
Согласно п. 2.4 договора № 188/11 от 09.10.2009года ответчик обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента отгрузки.
Однако до настоящего времени полученная ответчиком продукция оплачена частично в размере 420000руб.00коп. Сумма задолженности составляет 168673руб. 70коп..
Согласно п. 2.3 договора № 013/02 от 12.02.2010года ответчик обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней. До настоящего времени полученная ответчиком продукция не оплачена. Сумма задолженности по данному договору составляет 117734руб 74коп.
Истец неоднократно направлял письма с просьбой оплатить задолженность за поставленную продукцию в адрес ответчика - ООО «<данные изъяты> а также в адрес поручителя- Меркулова В.А..
До настоящего времени никаких действий по погашению долга не производится.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и Меркулова В.А. в пользу ООО <данные изъяты>» сумму основного долга в размере 286408 руб. 44 коп. и сумму неустойки (договорной пени) в размере 62315 руб. 76 коп., всего 348724 руб.20 коп.
Ответчики с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 286408 руб. 44 коп. согласны, с взысканием неустойки (договорной пени) в размере 62315 руб. 76 коп не согласны, считают что подлежит уплате неустойка в размере 56 177 руб. 88 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договоры поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009годаи № 013/02 от 12.02.2010года.
Согласно п. 1.1. договора поставки продукции, истец взял на себя обязательство поставить асбестоцементную продукцию, а ответчик обязался оплатить ее путем 100% предоплаты в соответствии с п.2.3 договоров поставки.
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными № 2177 от 24.10.2009г; № 2218 от 28,10.2009г; №2261 от 02.11.2009г; № 2267 от 03.11.2009г; № 2475 от 23.12.2009г к договору поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009г и товарной накладной №39 от 16.02.20 Юг к договору поставки № 013/02 от 12.02.2010г.
Всего истец поставил в адрес ответчика продукции на сумму 706 408руб. 44коп.
Согласно п. 2.4 договора № 188/11 от 09.10.2009года ответчик обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента отгрузки.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени полученная ответчиком продукция оплачена частично в размере 420000руб.00коп.
Сумма задолженности составляет 168673руб. 70коп.
Согласно п. 2.3 договора № 013/02 от 12.02.2010года ответчик обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней.
До настоящего времени полученная ответчиком продукция не оплачена.
Сумма задолженности по данному договору составляет 117734руб 74коп.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял письма с просьбой оплатить задолженность за поставленную продукцию в адрес ответчика - ООО «<данные изъяты> (письмо № 1232 от 09.12.2009г; и письмо №486 от 03.06.2010г), также в адрес поручителя- Меркулова В.А. (письмо №486 от03.06,2010г).
Истец 10.08.2010года №722 направил в адрес ответчика Меркулова В.А. претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.
Согласно уведомлению о вручении от 16.08.2010г., претензия ответчиком получена.
Однако, до настоящего времени никаких действий по погашению долга не производится.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010ги на 05.08.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статья 523, часть 1 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Претензий от ответчика в адрес истца о нарушении им своих обязательств по договору № 188/11 от09.10.2009ги№013/02от 12.02.2010 г. не поступало.
Во исполнение обязательств, возникших у ООО «Криптон» из договоров поставки № 188/11 от 09.10.2009г и № 013/02 от 12.02.2010г, между истцом и Меркуловым В.А., были заключены договоры поручительства № 1 (к договору поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009г) от 09.10.2009г и №1 (к договору поставки продукции № 013/02 от 12.02.2010г) от 12.02.2010г.
Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед кредитором солидарно.
Таким образом, ответчик и поручитель отвечают перед истцом солидарно за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009г и № 013/02 от 12.02.2010г
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договоров № 188/11 от 09.10.2009г и № 013/02 от 12.02.2010г, истец вправе требовать с ответчиков уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % и 0,05% соответствующих договоров.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно договору поставки №188/11 от 09.10.2009 г. ООО «Криптон» предоставляется отсрочка в оплате за поставленную продукцию на 14 банковских дней с момента поставки.
Из материалов дела усматривается, что оплата производилась - платежным поручением №912 от 22.12.2009 г. на сумму 250000 руб. за поставленный по накладной №2218 от 28.10.2009 и накладной №2261 от 02.11.2009 г. товар и платежным поручением №99 от 10.02.2010 г. за поставленный по накладной №2475 от 23.12.2009 г. товар.
Таким образом, сумма пени по договору №188/11 от 09.10.2009 г. составляет: 49 243 руб. 5 коп. (согласно прилагаемому расчету).
В соответствии с договором поставки №013/02 от 12.02.2010 г. ООО «Криптон» предоставляется отсрочка в оплате за поставленную продукцию на 30 календарных дней с момента поставки.
Таким образом, сумма пени по договору №013/02 от 12.02.2010 г. составляет 6934 руб. 38 коп. (согласно прилагаемому расчету)
Общая сумма пени по 2-м договорам составляет 56177,88 рублей.
В судебном заседании истец не возражал против взыскания с ответчиков пени в размере 56177,88 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 286408 руб.44 коп. и сумму пени в размере 56177руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты>» и Меркулова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты> завод» сумму долга по договорам поставки продукции № 188/11 от 09.10.2009года и № 013/02 от 12.02.2010года в размере 286408 руб. 44 коп. и сумму пени в размере 56177руб.76 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.
Решение вступило в законную силу « « 2010 года
Мотивированное решение составлено 31 октября 2010 года
Председательствующий: С.А.Амеличева
<данные изъяты>
<данные изъяты>