Дело: № 2-951/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Брянскнефтепродукт" к Коршуновой Ю.А. о взыскании суммы не возмещенного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Ю.А. была принята на работу на должность оператора <адрес> 4-го разряда на <адрес> № с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчика работодателем неоднократно проводились инвентаризации товаров, вверенных коллективу, по результатам которой выявлялись недостачи товаро-материальных ценностей, что является фактом причинения ущерба имуществу работодателя. Соответственно издавались приказы об удержании недостачи из заработной платы каждого члена коллектива в размере 20 % заработка. Ни один из таких приказов ответчиком не обжалован. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по его инициативе, однако задолженность осталась непогашенной. Всего ответчику была вменена недостача в сумме 9127 руб. 68 коп. Из заработной платы удержано 7021 руб. 67 коп. Итого задолженность составила 2 106 руб. 01 коп.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его сумму не возмещенного ущерба в размере 2 106 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца - Никитин Н.Н. просил рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам в его отсутствии.
Ответчик в иске просила отказать, т.к. истцом был пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность оператора <адрес> 4-го разряда в отдел розничных продаж на <адрес> № временно с часовой тарифной ставкой 17 402 руб. (л.д. 9).
С ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 12-14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника (л.д. 8).
В соответствии с приказом и.о генерального директора ЗАО "Брянскнефтепродукт" № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой инвентаризации на <адрес> №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было решено произвести удержание суммы недостач нефтепродуктов, выявленной при инвентаризации в июле месяце, которая составила 55 063,27 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьдесят три руб. 27 коп.), с учетом вычета норм естественной убыли, до полного ее погашения, исходя из 20%-ой суммы ежемесячного удержания от среднемесячного заработка каждого работника <адрес> №. Произвести удержание суммы недостач нефтепродуктов, выявленных при двух инвентаризациях в августе месяце, до полного их погашения, исходя из 20 % - ой суммы ежемесячного удержания от среднемесячного заработка каждого работника <адрес> №:
- при плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостач составила 34143,19 руб. (тридцать четыре тысячи сто сорок три руб. 19 коп.), с учетом вычета норм естественной убыли;
- при внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостач составила: Нормаль - 80 в кол-ве 67,76 литров на сумму 1 079,47 руб.; Регуляр - 92 в кол-ве 211,05 литров на сумму 4368,73 руб.; Премиум - 95 в кол-ве 105,62 литров на сумму 2344,76 руб.; общая сумма недостачи - 7 792,96 руб., с учетом норм естественной убыли.
С данным приказом ответчица была ознакомлена под роспись, дата ознакомления не указана.
Исходя их имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности по недостачам за нефтепродукты на ДД.ММ.ГГГГ за Коршуновой Ю.А. числится задолженность в сумме 2106 руб. 01 коп. Общая сумма недостач составила 7696 руб. 46 коп., из нее погашено: ДД.ММ.ГГГГ - 1619 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1449 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1939 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 581 руб. 69 коп.
Доказательств того, каким образом был определен ответчику размер недостачи в сумме 7 696руб.46коп., истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба был обнаружен работодателем 28.08.2009г., приказ об удержании сумм недостач был издан 31.08.2009г.
С иском о взыскании с ответчика суммы невозвращенного ущерба истец обратился в суд 02.11.2010г.
Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд.
Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать, т.к. истцом был пропущен срок для обращения в суд, и истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО "Брянскнефтепродукт" к Коршуновой Ю.А. о взыскании суммы не возмещенного ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу с "___"______________ 2010 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в