РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-477/10
г. Дятьково 22 ноября 2010 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Казбан И.И. к Рязановой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей и встречному исковому заявлению Рязановой З.А. к Казбан И.И. о признании свидетельства на право собственности частично недействительным
защите прав наследсника, признании недействиет
УСТАНОВИЛ:
Казбан И.И. обратилась в суд с иском о возложении на Рязанову З.А. обязанности по демонтажу крыши навеса с ее территории и нечинении препятствий в строительстве деревянного забора на меже, указав, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственницей соседнего домовладения № является ответчица Рязанова З.А..
До приобретения истицей жилого дома, Рязанова З.А. возвела по меже смежных участков с фасадной части по длине 11,5 м. кирпичную стену высотой 2,2 м. и создала навес во дворе своего дома с возведением крыши от своего дома по двору с выступом на ее земельный участок и двор по ширине 0,5 м.. В связи с чем, водосток крыши площадью около 100 кв.м. происходит на ее земельный участок, а в зимний период весь сне с крыши ее дома и навеса падает на ее земельный участок к пристройке, что создает препятствия в пользовании имуществом.
Казбан И.И. обратилась в Дятьковскую городскую администрацию, и Рязановой З.А. было вынесено предписание об устранении до 21.06.2010 г. нарушений: переносе навеса на расстояние 1 м от границы участка с организацией стоков на свой участок.
Однако ответчицей данное предписание исполнено не было, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Ответчица Рязанова З.А. с исковыми требованиями Казбан И.И. была не согласна и заявила встречные исковые требования об освобождении огороженного Казбан И.И. прохода на ее территорию для обслуживания сливных лотков и отвода воды с ее строения, и признании свидетельства на право собственности № № от 28.10.2003 г. частично недействительным. Сославшись на то, что площадь земельного участка Казбан И.И. на 29.12.2002 г. составляет 909 кв.м., согласно справки БТИ ей выдавалось 600 кв.м.. На 21.04.1992 г. его площадь увеличилась до 709 кв.м., документов подтверждающих выделение 209 кв.м. ею не представлено. В связи с чем, увеличение площади произошло из самовольного расширения границ участка № и как следствие захвата части участка Рязановой З.А. №.
Казбан И.И. с исковыми требованиями Рязановой З.А. была не согласна.
Представитель Рязановой З.А. - Рязанов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав объяснения истицы Казбан И.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от 1 октября 2003 года № Казбан И.И. является собственником жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м. по <адрес> земельного участка, площадью 909 кв.м..
Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного 23 мая 1985 года за № Рязанова З.А. является собственницей жилого <адрес>.
Согласно свидетельства № от 25 ноября 1992 года, выданного Рязановой З.А., площадь земельного участка № по <адрес> составляет 625 кв.м..
Земельный участок № по <адрес> по всему периметру имеет ограждения.
На меже земельных участков имеются два забора: со стороны Рязановой З.А. и со стороны Казбан И.И..
Как пояснила в судебном заседании Казбан И.И., ответчица до приобретения истицей в собственность жилого дома возвела на меже смежных участков кирпичную стену с фасадной части по длине 11,5 метров, выстой 2, 2 метра и выстроила навес во дворе своего дома с возведением крыши от своего дома по двору с выступом на ее земельный участок и двор по ширине 0, 5 метров. Снег с навеса падает на земельный участок истицы, в связи с чем, сточные воды попадают на жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчицы Рязанов П.А., участвующий в судебном заседании 30.08.2010 года был не согласен с требованиями истицы и пояснил, что до приобретения Казбан И.И. участка № сложился с бывшим собственником порядок пользования по границе участков, согласно которого для обслуживания возведенного Рязановой З.А. строения на участке № был отведен выступ участка длиной 13,2 м. на 1, 6 м.. Казбан И.И. выстроила новый забор в плотную к данному строению, захватив часть участка Рязановой З.А. и лишив ее возможности обслуживать сливной лоток отвода воды от дома, в связи с чем, вода с крыши течет по стене под дом. Кроме того, по состоянию на 25 ноября 1992 года площадь земельного участка составила 709 кв.м.. В 2003 году, площадь земельного участка составила 909 кв.м..
Увеличение площади земельного участка Казбан И.И., по мнению предстаивтеля ответчицы, произошло за счет самовольного расширения границ участка № в результате самозахвата земельного участка № принадлежащего Рязановой З.А., в связи с чем, просил признать свидетельство на право собственности № от 28 октября 2003 года частично недействительным и возложить на Казбан И.И. обязанность предоставить Рязановой З.А. проход для обслуживания сливных лотков и отвода воды с ее навеса.
С целью разрешения данного спора судом было назначено проведение судебно-строительной.
В соответствии с заключением эксперта № от 22.10.2010 года, площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию составляет 750 кв.м., что больше площади указанной в свидетельство о праве на наследство - 600 кв.м. (л.д. 39) и свидетельства № от 25 ноября 1992 года - 625 кв.м. (л.д.57).
Кроме того, протяженность границ земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию имеет отклонение от протяженности границ по договору от 8 марта 1963 года № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. В связи с чем, размер земельного участка № по <адрес> не соответствует первичным землеотводным документам.
Площадь земельного участка № по фактическому пользованию (750 кв.м.) превышает площади участка, указанные в свидетельстве о праве на наследство - (600 кв.м.) и в свидетельстве № от 25 ноября 1992 года - (625 кв.).
Кроме того, при экспертном обследовании было установлено, что на земельном участке домовладения № по <адрес>, строение - навес отсутствует.
Исследования по определению размера участка № по <адрес>, принадлежащего Казбан И.И. по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не проводись, в связи с тем, что эксперт не был допущен на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертов необходимых материалов для исследований и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав Казбан И.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Рязановой З.А. о признании свидетельства на право собственности № от 28.10.2003 г. частично недействительным, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт самозахвата земельного участка Рязановой З.А. - Казбан И.И..
Кроме того, как усматривается из заключения экспертизы, площадь земельного участка № по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка, указанного в свидетельстве, а размер земельного участка не соответствует первичным землеотводным документам. Протяженность границ земельного участка по фактическому пользованию имеют следующие отклонения от протяженности границ по договору от 8 марта 1963 года № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка: по фасаду на 3,41 м. по задней меже на 2,25 м., по правой меже на 0,05 м., и по левой меже на 1, 3 м..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно сообщения эксперта за № от 22.10.2010 года стоимость экспертизы составила 13165 руб. 60 коп..
Поскольку судом было отказано Казбан И.И. и Рязановой З.А. в удовлетворении требований, суд считает необходимым распределить расходы за проведение экспертизы между сторонами и взыскать с Казбан И.И. в пользу Брянской ЛСЭ 6582 руб. 50 коп.. и с Рязановой З.А. в пользу Брянской ЛСЭ 6582 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казбан И.И. к Рязановой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей отказать.
В удовлетворении исковых требований Рязановой З.А. к Казбан И.И. о признании свидетельства на право собственности частично недействительным отказать.
Взыскать с Казбан И.И. в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 6582 руб. 50 коп..
Взыскать с Рязановой З.А. в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 6582 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2010 года.
Решение вступило в законную силу «_____» «____________» 2010 г.
Председательствующий
судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>