РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 630/2010 г.
20 октября 2010 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., адвоката Симошиной при секретаре Ковалевой Е.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Артамонова Ф.В. к Шкляровой Я.Г. о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шкляровой Я.Г., ссылаясь на то, что в июне 2009 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО19. в такси «Хрусталь» г.Дятьково.
Для осуществления пассажирских перевозок ФИО16 по доверенности передал Артамонову Ф.В. на право управления транспортным средством автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак 362 32.
25.09.2009 года Артамонов Ф.В. на указанном автомобиле вместе со своей девушкой Шкляровой Я.Г. приехал в квартиру ФИО4
Ночью 26.09.2009 года в квартире не обнаружил ни Шклярову Я.Г., ни ключей от автомобиля.
Автомобиля, который находился, возле дома также не оказалось.
Связавшись, по телефону со Шкляровой Я.Г. узнал, от нее, что автомобиль взяла покататься, не справившись с управлением, разбила его.
Поскольку автомобилю были причинены технические повреждения, и согласно проведенной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в результате причинения ущерба составляет 59076 руб27 копеек, истец просит взыскать указанную сумму.
Кроме того, просит взыскать и за производство экспертизы в сумме 7500 рублей, возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что собственнику автомобиля ФИО2 причинен ущерб, в связи с повреждением автомобиля, истец был вынужден взять кредит в банке и выплатить собственнику 60 000 рублей.
Выслушав стороны, заслушав адвоката Симошину Ж.Е.., исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что автомобиль ВАЗ-21053, 2003 года выпуска № двигателя 2103-7331045, № кузова 1959342 серо-синего цвета принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д 8).
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование Артамонову Ф.В., сроком на один год, для работы такси «Хрусталь».
25.09.2009 года Артамонов Ф.В. вместе со своей девушкой Шкляровой Я.Г. после работы решили отметить годовщины их знакомства, для чего приехали на указанном автомобиле к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>,кв №39,автомобиль поставили около дома, и стали отмечать свое мероприятие.
Проснувшись от будильника в квартире, примерно в 4 часа утра Артамонов Ф.В. обнаружил, что Шкляровой Я.Г. нет, не обнаружил как ключи от автомашины, так и автомобиль.
Позвонив, Шкляровой на сотовый телефон, выяснил, что она поехала кататься, не справившись с управлением, разбила автомобиль
Шклярова Я.Г. в ходе рассмотрения дела суду указала, что действительно в указанное время вместе с Артамоновым находилась в квартире подруги ФИО4и., отмечали годовщину их знакомства.
Проснувшись рано утром, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, переодевшись в белое свадебное платье решила съездить к себе домой в п.Любохна, вызвала такси, приехав в п.Любохна, решила не беспокоить родителей и возвратилась на другом такси в г.Дятьково, по пути в город Дятьково увидела разбитую машину, которую эксплуатировал Артамонов Ф.В.
Однако с данными утверждениями ответчицы суд согласиться не может.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в частности таксист ФИО6 показал, что утром 26.09.2009 года он вез своего отца на рыбалку. В конце улицы Ленина в г.Дятьково по направлению в п.Любохна увидел автомобиль марки ВАЗ-21053, которая с правой стороны была разбита за рулем сидела девушка в свадебном платье.
Отец помог открыть ей дверку, она сказала, что хотела прокатиться до Любохны.
Свидетель ФИО7. суду пояснил, что знаю Шклярову Я,Г., как бывшую соседку, вез на машине девушку около 4 часов утра в п.Дружба, вижу бегает по дороге девушка в белом свадебном платье, вышла из разбитой машины. Шклярову Я по ее просьбе отвез в 13 микрорайон, <адрес>, взять деньги у друзей возместить ущерб за разбитую машину, а затем поехали к ФИО2
В ходе рассмотрения дела Шклярова Я. Г. не отрицала того факта, что вместе с водителем такси ФИО7 приезжала домой к собственнику автомобиля ФИО2 и сообщила ему, что самовольно взяла автомобиль и поехала покататься, не справившись с управлением, разбила его. При этом обязалась возместить ему ущерб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду указала, что автомобиль не разбивала, а ее действия были вызваны тем, чтобы Артамонов Ф.В. не был уволен с работы.
Судом в ходе дела было установлено, что автомобиль Артамонов Ф. взял для работы по доверенности у ФИО8, в связи с тем, что автомобиль был разбит обязался ФИО2 возместить причиненный ущерб.
Согласно расписке от 25.10.2009 года ФИО2 получил от Артамонова 60000 рублей за ущерб, причиненный его автомашине.
По данному факту заявления в милицию о совершении дорожно-транспортного происшествия заявлено не было, о чем суду начальником ОГИБДД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО9 в адрес суда дано сообщение о том, что 26.09.2009 года на территории г.Дятьково и Дятьковского муниципального района ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, серо-синего цвета, гос.рег. знак № принадлежащего ФИО2 не зарегистрировано.
С доводами ответчицы о том, что свидетели являются знакомыми истца и поэтому дают показания в его пользу суд согласиться не может, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, со стороны ответчицы представлено не было, напротив свидетель ФИО10 знаком лишь с ответчицей.
Суд критически относится к утверждениям ответчицы о том, что в п.Любохну, она ездила на такси, так как доказательств вызова «такси», представлено ответчицей не было.
В тоже время Шклярова Я.Г., не отрицала тот факт, что действительно ночью, переодевшись в свадебное платье ездила в п.Любохна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями, не имея водительского удостоверения, самоуправно воспользовавшись, автомобилем, не справившись с управлением, Шклярова Я.Г. причинила ущерб не принадлежащему последней автотранспортному средству.
Судом с учетом изложенных обстоятельств дела была назначена авто-техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения эксперта от 30 сентября 2010 года стоимость транспортного средства с учетом износа на момент осмотра составляет 71880 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в результате причинения ущерба составляет 59076 руб.27 копеек.
Стоимость работ по проведению экспертизы составляют 7500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шкляровой Я.Г. № года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу Артамонова Ф.В. в возмещение материального ущерба в сумме 59076 руб.27 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней в Брянский областной суд.
Решение вступает в законную силу «______» «_________»__2010 года
Председательствующий
Судья С.А.Амеличева
<данные изъяты>
<данные изъяты>