РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-637/10
г. Дятьково 19 ноября 2010 года
Дятьковский городской суд в составе судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Соколова А.Н. к Кирееву С.Н. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и встречному заявлению Киреева С.Н. к Соколову А.Н. о признании сделки по передаче транспортного средства недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Н. обратилсяв суд с иском к Кирееву С.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства и полуприцепа к нему, указывая, что 17.11.2009г между ним и Киреевым С.Н. был заключен договор аренды, принадлежащего ему грузового автомобиля марки МАН 19.502, выпуска 1994 года, производство ФРГ, идентификационный помер (VIN) WMAF221432M180418, двигатель N D2840U06468749 008B121, кузов N WMAF221432M180418, зеленого цвета, номерной знак К091АЕ32, зарегистрированный "17"мая 2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области, и полуприцепа, марки SchmitzSPR 24 выпуска 1998 года, производство ФРГ, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000400441, синего цвета, номерной знак АК064732, зарегистрированный "17"мая 2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области.
По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно по 50 000 рублей вносить арендную плату и 200 000 рублей выплатить до 20 декабря 2009 года, однако условия договора не выполнил, сумма задолженности по арендной плате составляет409265 рублей: (200000+50 000 х 7 месяцев -140735 рублей - уплаченных истцом за аренду транспортного средства, которую истец просит взыскать с Киреева С.Н.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании сделки по передачи транспортного средства недействительной, ссылаясь на то, что Соколов А.Н., заключая с Киреевым С.Н. договор аренды транспортного средства и полуприцеп, заключил фактически договор купли- продажи с рассрочкой платежа, сделка является ничтожной ввиду ее притворности.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.11.2009г между Соколовым А.Н. и Киреевым С.Н. был заключен договор аренды, принадлежащего ему грузового автомобиля марки МАН 19.502, выпуска 1994 года, производство ФРГ, идентификационный помер (VIN) WMAF221432M180418, двигатель N D2840U06468749 008B121, кузов N WMAF221432M180418, зеленого цвета, номерной знак К091АЕ32, зарегистрированный "17"мая 2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области, и полуприцепа, марки SchmitzSPR 24 выпуска 1998 года, производство ФРГ, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000400441, синего цвета, номерной знак АК064732, зарегистрированный "17"мая 2008 г. в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области.
17 ноября 2009 года по акту приема - передачи транспортного средства и полуприцепа вышеуказанные транспортные средства были переданы Кирееву С.Н.
С момента передачи транспортного средства ответчик использовал, принадлежащий истцу грузовой автомобиль и полуприцеп в личных целях.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п.6.2.3. договора аренды по требованию арендодателя договор может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 3-х месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п.3.1.
Согласно условий договора п.3.1. арендная плата составляет 1000 000рублей, уплачиваемых арендатору арендодателю в следующем порядке:200000 рублей до 20 декабря 2009 года, и по 50000 рублей ежемесячно, с момента подписания договора до 30 числа каждого месяца до окончания срока действия договора.
Однако за весь период аренды транспортного средства ответчиком было уплачено 140735 рублей, которые Соколовым А.Н. были получены под расписку наличными деньгами, хотя общая сумма арендных платежей, на текущий момент составляла 550000 рублей.
Соответственно задолженность по арендной плате Киреевым С.Н. за 7 месяцев составляла (200000+50000х7) - 140735= 409265 рублей.
Уведомляя Киреева С.Н. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено п.6.2.3. договора аренды автотранспортного средства и полуприцепа к нему с последующим выкупом от 17 ноября 2009 года от 8.03.2010 года Соколов А.Н. просил погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 20 марта 2010 года.
Вместе с тем Киреев С.Н. указанные обязательства по договору аренды не исполнил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Таким образом, ответчик в течение трех месяцев не внес арендную плату, предусмотренную п.3.3. указанного договора, а именно до 20 декабря 2009 года не оплатил 200000 рублей, также просрочки внесения ежемесячной арендной платы в размере 50000 рублей составляют более 3-х месяцев.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 3 данной статьи определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждению о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку в период пользования арендованным имуществом ответчиком более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей, Кирееву С.Н. письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в срок до 20 марта 2010 года направлялось о погашении задолженности суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 409265 рублей.
Доводы Киреева С.Н. о том, что договор аренды с последующим выкупом прикрывает собой сделку купли продажи транспортного средства является недействительной ввиду его притворности и применением последствий недействительности сделки суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 170 Г К РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку.
Из смысла указанной нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ((покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Киреев С.Н. на момент заключения договора аренды, не имел материальной возможности приобрести автомобиль с прицепом, в связи с чем, между сторонами был заключен договор аренды данного автотранспортного средства с правом последующего выкупа.
Ссылку Киреева С.Н. на то, что при оформлении договора аренды, данный договор он принимал как договор купли-продажи, суд считает несостоятельной, поскольку Киреев С.Н. был ознакомлен с условиями договора, о чем имеется его подпись, которую последний не оспаривал.
Кроме того, Киреев С.Н.. передавал Соколову А.Н. денежные суммы в размере 140735 рублей, которые не соответствовали оговоренной выкупной цене, и были переданы не в счет купли-продажи, а в счет арендных платежей, что подтверждает, наличие условий договора аренды, и отсутствие прикрытия договора купли-продажи.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства и полуприцепа к нему от 17.11.2009 года (приложение №1 к Договору аренды транспортного средства и полуприцепа к нему с последующим выкупом л.д.14), данный автотранспорт был передан Кирееву С.Н. как арендатору в исправном состоянии.
Обе стороны претензий по вопросу передачи автотранспорта в аренду не имели, что подтверждается волеизъявлением сторон.
Таким образом, правовые основания для признания договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 17.11.2009 года ничтожной сделкой, ввиду ее притворности отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 170,309,450,454,6129 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды транспортного средства грузового автомобиля марки МАН 19.502, выпуска 1994 года, производство ФРГ, идентификационный помер (VIN) WMAF221432M180418, двигатель N D2840U06468749 008B121, кузов N WMAF221432M180418, зеленого цвета, номерной знак К091АЕ32 и полуприцепа, марки SchmitzSPR 24 выпуска 1998 года, производство ФРГ, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000400441, синего цвета, номерной знак АК064732, с последующим выкупом от 17 ноября 2009 года, заключенного между Соколовым Алексеем Николаевичем и Киреевым Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Соколова А.Н. задолженность по арендной плате 409730 рублей и возврат госпошлины в сумме 9500 рублей.
Встречное исковое требование Киреева С.Н. к Соколову А.Н. о признании сделки по передаче транспортного средства недействительной оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней
Решение вступило в законную силу «______» «___________»2010 г.
Председательствующий
С.А.Амеличева
<данные изъяты>
<данные изъяты>а