Дело № 2-937/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е.Н. к ОАО «Сантехлит» о признании незаконным перевода и взыскании заработной платы за время вынужденного прогуланезаконным перевода и взыскании зарабо, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что была принята на работу в ОАО «Сантехлит» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена профессия <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в <данные изъяты> № <данные изъяты>, занятым на <данные изъяты>. В этой профессии она проработала более 12 лет. Все эти годы она работала на <данные изъяты>, где сформировались определенные условия ее трудовой функции.
С 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ она временно работала на обслуживании <данные изъяты> после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из отпуска, по распоряжению мастера цеха она была отправлена на <данные изъяты>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с распоряжением о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении было указано, что в связи с производственной необходимостью ее переводят <данные изъяты>. С переводом она была не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ было издано еще одно распоряжение во изменение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее переместили <данные изъяты> № по <данные изъяты>). С данным распоряжением она была ознакомлена, но не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ приказом по ОАО «Сантехлит» № ей была назначена стажировка с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была назначена сдача квалификационного экзамена. Она обратилась в комиссию с просьбой отложить сдачу экзамена до выяснения законности перевода. Однако, ей была назначена повторная стажировка с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с ней был произведен перевод, а не перемещение, и ее фактически отстранили от прежнего рабочего места, она отказалась от сдачи квалификационного экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была отстранена от управления <данные изъяты> до сдачи квалификационного экзамена. За указанный период ей оплата труда не производилась, хотя она по-прежнему находилась на рабочем месте на <данные изъяты>.
Истица считает перевод незаконным, поскольку согласие на перевод она не давала, причину перевода работодатель ей не объяснил, документов о производственной необходимости не предоставил.
При перемещении изменились ее заработная плата, место работы, поскольку <данные изъяты> другой грузоподъёмности и модификации, график работы.
В связи с изложенным, истица просит признать незаконным ее перевод с <данные изъяты>, занятым на шихтовом дворе, 4 разряда <данные изъяты> №, обслуживающего <данные изъяты> №, на работу <данные изъяты>, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № по <данные изъяты>. Восстановить ее на прежнюю работу <данные изъяты>, занятого на шихтовом дворе, 4 разряда литейного цеха №, обслуживающего <данные изъяты> №, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу в заработной плате за время выполнения работы в сентябре 2010 года и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Представитель ОАО «Сантехлит» юрисконсульт Лобещенкова Н.В. иск не признала и пояснила, что истица в сентябре 2010 года фактически была перемещена в пределах одного цеха для работы на другой грузоподъемный механизм (<данные изъяты>), при этом условия трудового договора, заключенного с истицей, не изменились (оплата труда, график работы и пр.).
Что касается требования об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку Кирсанова Е.Н. после прохождения стажировки отказалась от сдачи экзамена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
По делу установлено, что Кирсанова Е.Н. работала в ОАО «Сантехлит» <данные изъяты>, регистрационный №, занятым на шихтовом дворе 4 разряда в литейном цехе № с 1998 года.
Распоряжением начальника литейного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> шихтового двора в связи с производственной необходимостью была переведена <данные изъяты> стержневого участка с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником литьевого цеха № было принято распоряжение № во изменение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <данные изъяты>, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха №, обслуживающего <данные изъяты> № Кирсанову Е.Н., переместили <данные изъяты>, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № по обслуживанию <данные изъяты>).
Приказом по ОАО «Сантехлит» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вышеназванным перемещением Кирсановой Е.Н. была назначена стажировка сроком с 24.09. по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от сдачи квалификационного экзамена по окончании стажировки, о чем имеется подпись Кирсановой Е.Н. в акте и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Приказом по ОАО «Сантехлит» от ДД.ММ.ГГГГ № Кирсановой Е.Н. была продлена стажировка сроком с 28.09. по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от сдачи квалификационного экзамена по окончании стажировки, о чем имеется подпись Кирсановой Е.Н. в акте и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Приказом по ОАО «Сантехлит» от ДД.ММ.ГГГГ № Кирсанова Е.Н. была отстранена от управления <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи квалификационного экзамена.
За период отстранения от работы принято решение не начислять Кирсановой Е.Н. заработную плату.
Согласно представленной представителем ответчика справке <данные изъяты>, куда на работу была перемещена Кирсанова Е.Н., представляет собой подъемно транспортный механизм, предназначенный для транспортировки сыпучих материалов, состоящая из грузовой тележки с механизмом подъема и кабины управления, подвешенной к нижним полкам (кранового) рельсового пути; является подтипом подвесного мостового крана.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Кирсанова Е.Н. была перемещена на работу по управлению <данные изъяты>), поскольку данная работа ей была поручена на однотипном механизме, в том же цехе и в таких же условиях труда. При перемещении трудовые обязанности, режим труда и отдыха, система оплаты труда и должностной оклад Кирсановой Е.Н. не изменились.
После окончания срока перемещения (ДД.ММ.ГГГГ) Кирсанова Е.Н. работает на <данные изъяты> в литейном цехе №.
Необходимость перемещения Кирсановой Е.Н. на другой механизм по утверждению представителя ответчика была вызвана увольнением машинистов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6
Кроме того, ст.72.1 Трудового кодекса РФ не ставит перемещение работника (поручение ему работы на другом механизме или агрегате) в зависимость от каких-либо факторов (катастрофы, производственные аварии, несчастные случаи, пожары и т.д.), т.е. работодатель вправе самостоятельно решать вопрос о перемещении работника в рамках трудового договора.
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 9.4.17. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года № 98 (ред. от 28.10.2008 года) крановщики и их помощники, переводимые с крана одного типа на кран другого типа (например, с башенного на мостовой или гусеничный кран), должны быть перед назначением на должность обучены и аттестованы в порядке, установленном настоящими Правилами. Обучение в этом случае может проводиться по сокращенной программе, согласованной с органами госгортехнадзора.
При переводе крановщиков и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом они должны быть ознакомлены с особенностями устройства и обслуживания такого крана и пройти стажировку. После проверки знаний и практических навыков эти рабочие могут быть допущены к самостоятельной работе. Порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков устанавливается владельцем крана.
Судом установлено, что Кирсанова Е.Н. необоснованно, без каких-либо уважительных причин отказалась от сдачи квалификационного экзамена после прохождения стажировки на <данные изъяты>), что подтверждается ее объяснениями и вышеназванными материалами дела.
Следует также отметить, что проведенной проверкой по заявлению Кирсановой Е.Н. профсоюзным комитетом ОАО «Сантехлит» и прокуратурой <адрес> не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «Сантехлит» при ее перемещении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кирсановой Е.Н. к ОАО «Сантехлит» о признании незаконным перевода и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2010 года.
Решение вступило в законную силу «_____»________________ 2010 года.
Председательствующий
судья Ю.Д.Балабанов