о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-243/2011

г. Дятьково 10 марта 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Сениной В.М. к <данные изъяты> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Сенина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей, указав, что 3 марта 2006 года между <данные изъяты> в лице Заместителя Управляющего Дятьковского отделения № ФИО4 и Сениной В.М. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2500 руб..

Считая, что вышеуказанный платеж был взыскан не законно, истица обратилась в суд и просила признать п. 2.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 2500 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

Истица Сенина В.М. поддержала свои исковые требования, от ее поступило письменное заявление, в котором она просила дело рассмотреть без ее участия, отводов к составу суда не имеет.

Представители Брянского отделения № с исковыми требованиями были не согласны.

Считают что, при заключении кредитных договоров банк законно включил в них условие (п.3.1) о том, что при открытии ссудного счета истцы уплачивают за его обслуживание единовременный платеж. А также считали необходимым применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем просили передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, поскольку в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в п.7.3 кредитных договоров стороны уже определили территориальную подсудность по месту нахождения филиала кредитора. Филиалом ОАО <данные изъяты> действующим на территории г. Дятьково Брянской области, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения представителей Брянского отделения №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Представители Сбербанка РФ, заявляя данное ходатайство, исходили из того, что согласно п. 7.3 кредитного договора заключенного между сторонами споры по данным соглашением разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, то есть между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем из материалов дела усматривается, что согласно условиям указанного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшее между сторонами споры по данному договору. В настоящее время Дятьковское отделение № реорганизовано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора изменение условий договора допускается только с согласия заемщика.

В связи с тем, что согласие не достигнуто суд приходит к выводу, что данные отношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен по месту жительства истцов, данное дело принято Дятьковским городским судом без нарушения правил подсудности.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в сумме 2500 рублей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 3 марта 2006 года между <данные изъяты> в лице Заместителя Управляющего Дятьковского отделения № ФИО4 и Сениной В.М. был заключен кредитный договор №

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб. под 18% годовых на срок по 2 марта 2009 года.

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от 3 марта 2006 года, при получении истцом кредита в размере 100000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 2500 руб..

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обязательство по данному договору исполнено 03.03.2009 года.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семиной В.М. в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сениной В.М. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 г.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>