Дело: № 2-862/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.С. к Середа В.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за 200 000 руб. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ФИО4 выдал ему доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, однако, ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была им отозвана. В связи с тем, что в настоящее время ФИО4 уклоняется от заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а Середа В.В. отказывается вернуть ему деньги за автомобиль, истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. и госпошлину в сумме 5 200 руб.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в связи с тем, что ответчик вернул ему автомобиль <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Середа Н.П. с иском была не согласна, утверждая, что строка в расписке «за 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей)» была дописана позже, во время написания расписки сумма не указывалась. Аналогичная расписка была написана по автомобилю <данные изъяты>, где сумма не указана.
ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.В. продал автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Фомину Д.С. за 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей).
Представитель ответчика подтвердила, что данную расписку подписал Середа В.В., но строка в расписке «за 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей)» была дописана позже.
В судебном заседании было установлено, что собственником данной автомашины является ФИО4, который не уполномочивал Середа В.В. продавать его автомобиль.
Определением Дятьковского горсуда от 22.10.2010г. по настоящему делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы документа, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Соответствует ли время написания строки в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «за 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей)» времени написания текста расписки?».
ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ вернуло дело с сообщением о невозможности дать заключение №2251/3-2 от 17.11.2010г.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Серада Н.П. была представлена вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фомин Д.С. продал автомобиль <данные изъяты> YIN <данные изъяты> Середа В.В.
В данной расписке не указана сумма, за которую продается автомобиль.
В судебном заседании было установлено, что обе расписки были написаны женой истца ФИО7 одновременно. Данный факт был подтвержден истцом. Расписка по продаже автомобиля «<данные изъяты>» осталась у Фомина Д.С., а вторая расписка по продаже <данные изъяты> у Середа В.В.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2010г. следует, что проведенной проверкой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Середа В.В. и Фомин Д.С. совершили сделку, согласно которой Середа В.В. передает принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» Фомину Д.С., а Фомин Д.С. передает принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» и доплату в размере 100 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ после оформления генеральной доверенности на имя Фомина Д.С. возникли споры по поводу доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отозвал генеральную доверенность.
Данное Постановление никем не обжаловалось.
Согласно объяснений Фомина Д.С. от 18.09.2010г. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № года (КУСП-№ от 15.09.2010года) - в настоящее время автомашина марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и документы на нее находятся у него. Данную автомашину он у себя не удерживает, готов в любое удобное время передать ее и документы на нее ФИО1, после того как он вернет ему автомашину <данные изъяты> и деньги в сумме 100 000 руб., которые он передал Середа В.В. в момент покупки его автомашины «<данные изъяты>».
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «за 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей)» была действительно дописана позже, после того как ее подписал ответчик.
Поэтому данная расписка не может быть оценена судом как доказательства того, что истец передал ответчику 200 000 рублей. Других доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей или 100 000 рублей, истцом представлено не было.
Таким образом, обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> были написаны без указания сумм, за которые они продаются.
Решением Дятьковского горсуда от 29.10.2010г. автомобиль модели <данные изъяты> 1.61 LS гос.номер <данные изъяты> и документы на данный автомобиль были истребованы у Фомина Д.С.
Данное решение вступило в законную силу.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> возвращен истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За оформление доверенности на представителя Середа В.В. оплатил 500 рублей, которые подлежат взысканию с истца в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фомина Д.С. к Середа В.В. о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Фомина Д.С. в пользу Середа В.В. судебные расходы в сумме 500 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу с "___"_________________ 2010 года.
Председательствующий: (подпись) А.А.Кайдалов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>