Дело № 2-11/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дятьково 18 февраля 2011 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С..А., при секретаре Ковалевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченко А.Д. к Ильюшиной А.И. об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карпеченко А.Д. обратился в суд с иском к Ильюшиной А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и беседки, пересадить плодово-ягодные деревья, с соблюдением разрыва между земельными участками, указывая, что на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка ему принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>.
Справа по фасаду от его дома находится домовладение ответчицы.
Ответчица иск не признала, утверждая, что спорным домовладением и земельным участком пользуется с 1974 года, раннее никаких конфликтов с соседями не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи от 21.04.2003 года Карпеченко А.Д. принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>.
Справа по фасаду дома истца расположено домовладение № ответчицы Ильюшиной А.И.
Между сторонами возникли конфликтные отношение по вопросу пользования земельным участком, расположенных на нем плодово-ягодных деревьев, не соблюдение разрыва между границами земельных участков, возведенного ответчицей гаража, который мешает попаданию дневного света в коридор и возведения беседки.
По вине ответчицы повалился возведенный истцом забор.
По данному вопросу истец неоднократно обращался в администрацию города Дятьково.
Комиссия, в составе гл. архитектора Жестковой Н.А., ст.инспектора отдела ЖКХ и транспорта Нестрековой Н.В.. ст. инспектора сектора по социальным вопросам Малашенко З.А. произвели обследование земельных участков №, № по <адрес> в г..<адрес>
В ходе рассмотрения дела гл. архитектор Жесткова Н.А., Малашенко З.А. суду указали, что с выездом на месте установили, что гараж ответчицы стоит на границе земельных участков, согласно нормы СП 30-102-99 не соблюдены нормы, по условиям должен был установлен с отступлением на 1м от межи, также имеются нарушения, в связи с строительством беседки и посадки плодово-ягодных деревьев, без соблюдения необходимого расстояния.
Вдоль межи прокопана траншея, которая и явилась причиной наклона забора, установленного Карпеченко А.Д.
Для объективности рассмотрения дела по существу суд назначил судебно - строительную экспертизу, согласно определения Дятьковского городского суда от 26 августа 2010 года по которой при возведении гаража на земельном участке № по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния установленные требованиями СНиП 2.07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-89 (п.2.12).
При возведении беседки на земельном участке № <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния установленные требованиями СНиП 2.07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-89 (п.2.12).
Деревья вдоль забора на земельном участке № <адрес> посажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99.
Между участками <адрес> имеется межа на которой Карпеченко А.Д. был возведен забор.
Как установлено в ходе рассмотрения дела забор, возведенный, истцом наклонился, и причиной как считает последний, явилось то, что ответчики произвели подкоп лопатой под забор, в результате чего он наклонился.
Однако с данными утверждениями истца суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как следует из акта от 28 мая 2010 года земляной вал, расположенный на западной границе земельного участка № препятствует попаданию ливневых стоков с участка ГСК-2 на огороды истца и ответчика, дренажная траншея предохраняет от затопления индивидуальные гаражи.
Следствием данных обстоятельств является то, что огороды истца и ответчика находятся ниже других участков улицы и сточные воды скапливаются на данных участках, в связи, с чем каждая из сторон возвела траншею, разделяющих спорные земельные участки.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что на <адрес> она проживает с 1970 года.
Ранее в доме Карпеченко А.Д. проживал другой хозяин, однако земельным участком не пользовался по причине того, что земельный участок заливался сточными водами, с 1970 года была в связи, с чем прорыта сточная траншея между земельными участками КарпеченкоА.Д., и Ильюшиной А.И., поскольку постоянно заливали участок Ильюшиной А.И..
Забор Карпеченко А.Д. разделяющий земельные участки поставил недавно, наклонился он в сторону земельного участка истца из-за того, что тонкие столбы, подмывались грунтовыми водами.
Данный факт свидетельствует и из фото (л.д. ) из которой усматривается, что столбы на заборе изготовлены из дерева, тонкие, от образования сточных вод постепенно подмывались, и с учетом погодных условий забор наклонился.
Свидетели: ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что забор был возведен истцом, однако по какой причине он наклонился, пояснить не могли.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд считает необходимым обязать ответчицу перенести гараж и беседку, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес> согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (п.2.12).
Пересадить плодово-ягодные деревья, расположенные вдоль забора земельного участка № <адрес> с соблюдением требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.
Вместе с тем суд не находит основания обязать ответчицу восстановить повалившейся забор истца, поскольку доказательств виновности в нарушении данного права ответчицей судом не установлено.
Не имеется оснований у суда, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом предоставлено не было.
В связи с удовлетворением частичных требований истца суд считает необходимым возместить ему судебные расходы в сумме 1300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпеченко А.Д. частично удовлетворить.
Обязать Ильюшину А.И. перенести забор и беседку на расстояние согласно требованиям СНиП 2.07.01-89, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и санитарно-бытовые требования установленные СП-102-99 (п.5.3.4.) и СНиП 2.07.01-89 (п.2.12).
Пересадить плодово-ягодные деревья с соблюдением требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.
Взыскать с Ильюшиной А.И. в пользу Карпеченко А.Д. судебные расходы в сумме 1300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано и принесено кассационное представление в Брянский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий
Судья С.А.Амеличева
<данные изъяты>
<данные изъяты>