о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-169/2011

г. Дятьково 14 марта 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Колодезной С.Е. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Колодезная С. Е. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей, указав, что 28 января 2009 года между <данные изъяты> (ОАО) в лице Заведующей Дополнительным офисом № Дятьковского отделения № ФИО3 и Колодезной С.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2200 руб..

Считая, что вышеуказанный платеж был взыскан не законно, истица обратилась в суд и просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 2200 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

Истица Колодезная С.Е. поддержала свои исковые требования.

Представители Брянского отделения № <данные изъяты> с исковыми требованиями были не согласны.

Считают что, при заключении кредитных договоров банк законно включил в них условие (п.3.1) о том, что при открытии ссудного счета истцы уплачивают за его обслуживание единовременный платеж. А также считали необходимым применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем просили передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в п.7.3 кредитных договоров стороны уже определили территориальную подсудность по месту нахождения филиала кредитора. Филиалом ОАО <данные изъяты> действующим на территории <адрес>, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения истицы Колодезной С.Е., представителя Брянского отделения № <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский суд г. Брянска, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Представитель <данные изъяты>, заявляя данное ходатайство, исходил из того, что согласно п. 7.3 кредитного договора заключенного между сторонами споры по данным соглашением разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, то есть между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем из материалов дела усматривается, что согласно условиям указанного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшее между сторонами споры по данному договору. В настоящее время Дятьковское отделение № реорганизовано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора изменение условий договора допускается только с согласия заемщика.

В связи с тем, что согласие не достигнуто суд приходит к выводу, что данные отношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен по месту жительства истцов, данное дело принято Дятьковским городским судом без нарушения правил подсудности.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в сумме 2200 рублей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28 января 2009 года между <данные изъяты> (ОАО) в лице Заведующей Дополнительным офисом № Дятьковского отделения № ФИО4 и Колодезной С.Е. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 55000 руб. под 18% годовых на срок по 28 января 2012 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от 28 января 2009 года, при получении истцом кредита в размере 55000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 2200 руб..

Из положения вышеназванного договора следует, что без открытия и ведения судного счета кредиты истцам не выдавались, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и облуживанию судного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического липа, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п.1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 нюня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Открытые банком ссудные счета, не является банковскими счетами и служит для отражения задолженности истцов банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и истицей в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен между банком и Колодезной С.Е. с 28 января 2009 года по 28 января 2012 года, обязательства по этим договорам продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности не истёк.

Пунктом 1 Приказа № от 30.09.2009 года ОАО <данные изъяты> предусмотрено о необходимости провести на территории Брянской области реорганизацию Дятьковского отделения №, путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительного офиса (универсального) Брянское отделение № до 1.12.2009 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия по реорганизации Дятьковского отделения №, путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительного офиса (универсального) Брянское отделение № на основании вышеуказанного приказа исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 2.1. кредитного договора и взыскании с ОАО <данные изъяты> в лице Брянского отделения № в пользу Колодезной С.Е. оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2200 руб..

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 28 января 2009 года между <данные изъяты> (ОАО) в лице Заведующей Дополнительным офисом № Дятьковского отделения № ФИО3 и Колодезной С.Е..

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в лице Брянского отделения № расположенного по адресу: <адрес> в пользу Колодезной <данные изъяты> оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2200 руб..

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Брянского отделения № расположенного по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 г.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>