о защите прав потребителя

Дело: 2-195/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ООО) в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и ею был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 1 750 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ООО) в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и ею был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 4 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права как потребителя, Калинина С.Г. просит в судебном порядке признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № и п. 3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в ее пользу 1750 руб. и 4 500 руб. соответственно - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета по вышеуказанным кредитным договорам.

Калинина С.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № по доверенности - Попова К.А., Миронов А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просили передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина С.Г. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 19 % годовых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись была предоставлена письменная информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Согласно данной информации в расчет эффективной процентной ставки была включена комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора в размере 1 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении Калининой С.Г. кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного кредитного договора согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 1 750 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора выдачи кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Калининой С.Г. по кредитному договору был выдано <данные изъяты> руб.

Затем Калинина С.Г. обратилась к ответчику за получением кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 17 % годовых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись была предоставлена письменная информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Согласно данной информации в расчет эффективной процентной ставки была включена комиссия банку, обусловленная заключением кредитного договора в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № о предоставлении Калининой С.Г. кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 4 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдачи кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Калининой С.Г. по кредитному договору был выдано <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п. 1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 июня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Часть 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый банком ссудный счет, не является банковским счетом и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 2.1 кредитного договора № между банком и Калининой С.Г. в части уплаты единовременного платежа в размере 1 750 руб. и п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты единовременного платежа в размере 4 500 руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом при заключении договоров денежные суммы в размере 1 750 руб. и 4 500 руб. за ведение ссудных счетов.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку кредитные договоры между банком и Калининой С.Г. заключёны на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06 апреля 2011 года и с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июня 2013 года, отношения по этому договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности по иску не истёк.

Из п.1 приказа ОАО «Сбербанк России» № 563-о от 30.09.2009г. следует, что на территории Брянской области провести реорганизацию <адрес> отделения № путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсального) Брянского отделения № до 01.12.2009г.

В судебном заседании было установлено, что реорганизация <адрес> отделения № была произведена.

Таким образом, в результате реорганизации <адрес> отделения №, ответчиком по данному делу является филиал ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.

Согласно п.7.3. Кредитных договоров споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора.

На момент заключения кредитных договоров место нахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № указано по адресу: <адрес>.

Поэтому данное дело по подсудности должно быть рассмотрено Дятьковским горсудом.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и Калининой С.Г. в части оплаты обслуживания ссудного счета.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО9 и Калининой С.Г. в части оплаты обслуживания ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу Калининой С.Г. 6 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.

Решение вступает в законную силу «____»___________________2011 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в