о защите прав потребителя

Дело: 2-49/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Косьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Дымникова В.А. к ЗАО «ФИО12» о защите прав потребителя взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Дымникова В.А. к ЗАО «ФИО12» о защите прав потребителей, указывая, что Дымников В.А. обратился в Брянскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его права как потребителя.

В обосновании заявления истец указывает, 27.09.2007г. Дымников В.А. приобрел котел Viessmann WH1B стоимостью 31 866, 34 руб.

В процессе эксплуатации данного товара выявился его недостаток.

С декабря 2008г. котёл перестал работать, в результате чего данный товар неоднократно ремонтировался.

Однако и на сегодняшний день потребитель не может использовать вышеуказанный товар по назначению

Потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно качества товара и требованием заменить его, на товар надлежащего качества, однако все они были оставлены без удовлетворения.

15.03.2010г. БООО «Защита прав потребителей» была направлена очередная претензия с предложением добровольно, вернуть потребителю стоимость товара, однако она была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного % цены товара. Неустойка составила - 90 500, 40 руб.

Действиями ответчика потребителю был причинён моральный вред, который Дымников В.А. оценивает в 5 000 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи котла и взыскать с ответчика в пользу Дымникова В.А. денежную сумму в размере 31866 руб. 34 коп., неустойку в размере 90 500руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» - Карандашова Е.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «ФИО12» в пользу Дымникова В.А. денежную сумму в размере 31 866руб.34коп., уплаченную им за приобретенный товар, стоимость пуско-наладочных работ в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 207 473руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дымникова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Сумина Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.09.2007 года Дымниковым В.А. в ЗАО «ФИО12» Брянский филиал был приобретен газовый котел Viessmann WH1B стоимостью 31 866руб. 34 коп.

13 ноября 2007 года между ЗАО «ФИО12» и абонентом Дымниковым В.А. был заключен договор на сервисное обслуживание оборудования Viessmann WH1B.

24 июля 2009 года Дымникова Т.Н. обратилась в ЗАО «ФИО12», указывая, что с нового года приобретенный у ответчика котел работает с перебоями, с мая 2009 года моется холодной водой.

В заявлении содержится просьба исправить котел, в противном случае заменить на новый.

5 августа 2009 года ФИО6 осуществил промывку малого теплообменика, установил систему фильтрации воды, что подтверждено актом выпоенных работ.

Дымникова Т.Н. работу приняла, замечаний не было.

02 октября 2009 года Дымникова Т.Н. вновь обращается с заявлением, что котел постоянно ломается. Многократные ремонты и многократные обращения не дали никаких результатов. Котел опять не работает. Просит заменить котел на новый.

11.02.2010г. Дымникова Т.Н. обращается с претензией и просит заменить котел на новый.

Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Свидетель ФИО6 показал, что котел установленный в доме Дымниковых находится в рабочем состоянии. За все время с октября 2009г. по настоящее время никаких технических поломок не было. Он производил промывку теплообменника, т.к. вода в городе плохого качества, устанавливал дополнительные фильтры. Четыре раза он исправлял неисправности в котле, когда происходило закипание и замораживание, производил замену насоса. Причина отсутствия горячей воды из-за того, что происходит закипание в теплообменнике. Все неисправности происходят из-за плохого качества воды. Монтаж и запуск котла производил ФИО7

Согласно акта выполненных работ от 12.11.2007г. ФИО7, как представитель ЗАО «ФИО12» Брянский филиал, провел пуско-наладочные работы котла.

За данный вид услуг Дымниковым В.А. было оплачено 3 000 рублей, согласно квитанции от 13.11.2007г.

Определением Дятьковского горсуда от 21.12.2010г. по данному делу была назначена товарная экспертиза.

Из заключения эксперта №1131Э-01/11 от 29.03.2011г. следует, что котел Viessmann WH1B, установленный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы находится неисправном состоянии, так как имеет следующие дефекты:

- неисправна прокладка (герметизация) датчика давления. Данный дефект может проявляться при охлаждении подающей трубы системы отопления котла (например, в летнее время, либо при аварийных остановках котла на длительное время);

- скрытые неисправности в трубопроводной системе горячего водоснабжения котла (ГВС) и системе автоматизации ГВС котла. Дефекты проявляются в пониженном отборе горячей воды и ее недостаточной температуре;

- на наружной поверхности металлического кожуха камеры сгорания и системы отвода продуктов сгорания имеются следы от воздействия воды в виде осадка. Осаждение воды происходит из конденсата, образующегося в коаксиальном дымоходе;

- на патрубке подвода газа к котлу не смонтирован запорный клапан в соответствии с требованиями стр.15 Инструкции по монтажу.

Последние два недостатка не связаны с конструкцией котла и относятся к недостаткам комплектации и монтажа системы подключения котла.

Неисправность прокладки (герметизации) датчика давления является производственным недостатком.

Скрытые неисправности системы горячего водоснабжения котла являются производственным недостатком.

Проникновение воды из коаксиального дымохода внутрь котла происходит из-за отсутствия в конструкции котла конденсатосборника, подключенного к конденсатоотводчику. Данное обстоятельство обусловлено несоблюдением требований технической документации при комплектации котла и его монтаже и возникло не по вине производителя.

Из-за отсутствия проекта теплоснабжения и водоснабжения дома, а так же договора на проведение монтажных работ и акта ввода котла в эксплуатацию невозможно определить обоснованность комплектации и качество выполненных работ после монтажа системы отопления и водоснабжения дома и установить виновного в проникновении воды из коаксиального дымохода внутрь котла и обмерзания дымохода во время эксплуатации котла в зимнее время и отсутствия газового крана.

В связи с тем, что отсутствуют объективные сведения о жесткости воды на момент появления первых неисправностей и результаты исследований замененных деталей, не исключаются производственные дефекты, устраненные во время ремонтов.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, находит его достоверным и допустимым в качестве доказательства по данному делу, т.к. экспертиза проведена полно и объективно.

Суд не может принять в качестве доказательства акт обследования газового оборудования от 02.08.2010г., согласно которого, по результатам технического обследования газового котла Viessmann WH1B установлено, что на момент обследования, котел находится в исправном состоянии, внутренних и внешних дефектов не обнаружено, т.к. данный акт был составлен лицами, не являющимися ни специалистами, ни экспертами в области газового оборудования, вследствие чего они не могут давать какие-либо заключения по делу. Кроме того, данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что газовый котел относится к технически сложным товарам.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В данном перечне газовых котлов нет.

В связи с тем, что неисправность прокладки (герметизации) датчика давления и скрытые неисправности системы горячего водоснабжения котла являются производственным недостатками, которые лишают Дымникова В.А. возможности использовать котел по его назначению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи котла и возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 866руб.34коп. подлежат удовлетворению.

Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу устранения различных поломок котла, его замены на новый последовали в период гарантийного срока.

Расходы по оплате пуско-наладочных работ в сумме 3 000 рублей, также подлежат взысканию.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 207 473руб.70коп., суд приходит к выводу о том, что уплата неустойки в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 31 866руб.34коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дымникова В.А. суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В связи с тем, что Дымников В.А. до обращения в суд неоднократно обращался к ответчику вначале с требованиями о замене котла, а затем о возврате денег за котел, но его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35 866руб.34коп. ((31 866,34+31 866,34+3000+5000) : 2).

Пятьдесят процентов суммы этого штрафа, т.е. 17 933руб.17коп перечисляются в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей», предъявившего иск в интересах потребителя.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации оставшиеся 50 % штрафа в размере 17 933руб.17коп. зачисляются в бюджет Дятьковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи котла Viessmann WH1B между Дымниковым В.А. и ЗАО «ФИО12» Брянский филиал.

Взыскать с ЗАО «ФИО12» в пользу Дымникова В.А. денежную сумму в размере 31 866руб.34коп.- уплаченную за приобретенный товар, неустойку в размере 31 866руб.34коп., стоимость оплаты пуско-наладочных работ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО12» штраф в размере 17 933руб.17коп. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «ФИО12» штраф в размере 17 933руб.17коп. в бюджет Дятьковского муниципального района.

Взыскать с ЗАО «ФИО12» госпошлину в доход государства в размере 3 112руб.97коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу с "___"_________________2011 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>