Дело № 2-148/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А. с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Косьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМанихина А.Л, к Демидкину В.А. о взыскании компенсации за 1/2 часть проданного совместного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Манихин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в течение 5 лет до конца 2009 года они с ответчиком занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали.
Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом 28.11.2008 г. они заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определили его принадлежность и местонахождение.
В частности, за совместные средства приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) дробилку ТТ - 1000. Данная дробилка по договору купли продажи, заключенному между ответчиком и предпринимателем из Санкт-Петербурга ФИО6, с согласия истца, была продана последнему за 400 000 рублей. По данному договору, который находится у ответчика, ФИО6 внес за дробилку предоплату в размере 100 000 рублей, на остальную часть ему предоставили отсрочку платежа на 12 месяцев, т.е. до ноября 2010 года. В декабре 2010 года ФИО6 должен был перечислить Демидкину В.А. 300 000 рублей, 150 000 руб., из которых, ответчик должен был передать истцу.
В начале 2010 года у них с ответчиком произошел конфликт, и они прекратили сотрудничество.
В декабре 2010 года Манихин А.Л. обратился к ответчику с требованием выплаты 150 000 рублей за проданную дробилку, однако он от обсуждения данного вопроса уклонился.
25.12.2010 года ФИО6 уведомил истца о том, что свои обязательства по договору купли- продажи дробилки исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил Демидкину В.А..
В связи с тем, что урегулировать возникший спор мирным путем не представляется возможным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за принадлежавшую ему 1/2 часть проданной дробилки ТТ -100 в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании Манихин А.Л. и его представитель Немков Н.А. иск поддержали.
Ответчик с иском был не согласен, в начале утверждая, что кому и за сколько он продал дробилку не помнит, а затем, что дробилка принадлежит только ему.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что с 2005 по 2009 годы истец и ответчик занимались совместной деятельностью.
28.11.2009 г. для определения порядка владения и пользования совместным имуществом Манихин А.Л. и Демидкин В.А. заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень совместно приобретенного имущества, его стоимость, а также определили его принадлежность и местонахождение.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании истцом и ответчиком.
В перечне указано, что стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) дробилку ТТ - 1000, где указана ее стоимость - 300 000 руб., и то, что она продана в рассрочку на 12 месяцев в г. Санкт-Петербург. Выплаты осуществляются на имя Демидкина В.А. за 12 месяцев.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик путем составления и подписания 28.11.2009г. перечня имущества совместно приобретенного, определили долевую собственность (по 50% каждому) на дробилку ТТ-1000 и ее стоимость 300 000 рублей.
Определением Дятьковского горсуда от 18.02.2011 года по данному делу было поручено Красногвардейскому суду г.Санкт-Петербурга допросить ФИО6, который приобрел дробилку ТТ-1000, в качестве свидетеля.
Из протокола судебного заседания от 28.03.2011г. о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, следует, что он знаком с Манихиным А.Л. и Демидкиным В.А. О покупке дробилки ТТ-1000 он договаривался с Демидкиным В.А. и с ним заключал договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи дробилки ТТ-1000 какие-либо документы на данную дробилку ему не передавались. Согласно п. 3.1 договора после его подписания он Демидкину В.А. передал денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 195 000 рублей были переданы 13.10.2010г., о чем имеется запись на последней странице договора. По согласию сторон стоимость дробилки была уменьшена в связи с тем, что сложившиеся обстоятельства не позволили с ней работать. Документом, подтверждающим уменьшение стоимости дробилки является только расписка Демидкина В.А. на оборотной стороне договора.
18.10.2009г. между Демидкиным В.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи оборудования.
Из п.1.1 данного Договора следует, что по настоящему Договору Демидкин В.А. обязуется передать в собственность ФИО6, а ФИО6 принять и оплатить на условиях, указанных в Договоре, рубительную машину марки «ТТ-1000», производства Финляндии.
Согласно п.2.1. данного Договора - цена договора составляет 400 000 рублей.
В п.3.1. данного Договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: после заключения настоящего Договора Покупатель производит оплату в размере 100 000 рублей наличными деньгами Продавцу, после чего оформляется акт приема-передачи и производится передача Оборудования. Оставшуюся задолженность по Договору в сумме 300 000 рублей, Покупатель выплачивает продавцу равными частями, по 30 000 рублей, ежемесячно, в срок 10 месяцев, начиная с ноября месяца 2009 года по август 2010 года включительно.
На оборотной стороне данного Договора имеется запись Демидкина В.А. от 13.10.2010г. о том, что претензий по данному договору не имеет. Все условия договора выполнены. По взаимному согласию получено 195 000 рублей.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор купли-продажи оборудования от 18.10.2009г. подписал он лично и запись об уменьшении стоимости дробилки произвел лично он.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебном заседании истец подтвердил, что он знал о продаже дробилки и был согласен, чтобы договор был заключен с Демидкиным В.А.
Стороны подтвердили, что после того как ФИО6 передал 100 000 рублей Демидкину В.А., Демидкин В.А. передал Манихину А.Л. 50 000 рублей.
Затем, в связи с согласием Демидкина В.А. об уменьшении стоимости дробилки, 13.10.2010г. Демидкин В.А. получил от ФИО8 195 000 рублей.
Доказательств того, что Демидкин В.А. получил не 195 000 рублей, а 300 000 рублей, в судебном заседании добыто не было.
Исковых требований о признании каких-либо условий договора купли-продажи оборудования от 18.10.2009г. недействительными Манихиным А.Л. не было заявлено.
Таким образом, дробилка ТТ-1000 была продана за 295 000 рублей (в перечне имущества совместно приобретенного ее стоимость указана 300 000 рублей).
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Демидкина В.А. в пользу Манихина А.Л.следует взыскать 97 500 рублей (195 000 : 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демидкина В.А. в пользу Манихина А.Л. сумму в размере 97 500 рублей и госпошлину в сумме 3 125 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.
Решение вступило в законную силу с «_____»________________ 2011 года.
Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>