о защите прав потребителей

Дело № 2-413/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка ФИО1 ФИО1 и ним был заключен кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты>.

Данная сумма им была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ершов В.В.считает, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет его права, в связи с чем он просит в судебном порядке признать незаконным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченный единовременный платеж за ведение судного счета в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Свиридова Н.М исковые требования истца не признала и пояснила, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Отношения между истцом и ответчиком по заключению кредитного договора должны регулироваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и иными специальными нормами законодательства. В частности, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №-П. Также утверждала, что кредитный договор с истцом был заключен индивидуально и на конкретных условиях.

Информация о взимании комиссии была доведена заёмщику Ершову В.В., как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор, который подписан им собственноручно. В связи с чем представитель ответчика полагает, что истец добровольно заключил кредитный договор с банком на указанных условиях руководствуясь полной информацией о предложенных услугах. При этом просила применить годичный срок исковой давности в части требований истца о признании п.3.1 договора недействительным в части в связи с несоответствием Закону РФ «О защите прав потребителей», так как течение срока исковой давности по указанным требованиям истца необходимо исчислять с момента подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка ФИО1 ФИО1 и Ершовым В.В. был заключен кредитный договор № сроком на пять лет, по условиям которого Ершову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

За обслуживание ссудного счета истцом согласно п.3.1 данного договора был уплачен кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ершов В.В. надлежащим образом исполняет условия договора, погашение кредита производит ежемесячно до настоящего времени.

Представитель ответчика не отрицал, что без открытия ссудного счёта и оплаты единовременного платежа( тарифа) за его открытие, кредит Ершову В.В.не был бы выдан.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что уплаченный Ершовым В.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета не засчитывается в счёт погашения кредита и его взимание не приводит к уменьшению процентной ставки кредита.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года № 32).

Кредит заёмщику Ершову В.В. предоставлен кредитором на цели личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Отсюда, суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Ершовым В.В. с кредитором в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не соответствует указанным нормам и его следует признать недействительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности в 1 год, который следует исчислять с момента подписания заёмщиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Срок исковой давности согласно ч.1 ст. 181 ГПК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору составляет три года и истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО1 ФИО1 и Ершовым В.В. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу Ершова В.В. денежную сумму (комиссию) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней через Дятьковский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______» ________________ 2011 года.

Председательствующий

судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов