г. Дятьково                                                                                     20 мая 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области к Прусакову С.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району в была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Прусакова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

При проведении данной проверки были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

1. Неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Сумма требований - 123 016 руб., в том числе:

налог - 104 568 руб.

пеня - 8 003 руб.

штраф - 10 445 руб.

ИП Прусаковым С.В. в момент регистрации и постановки на учет было подано заявление № от 16,01.2003г. о применении упрощенной системы налогообложения (далее УСН). В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ объект налогообложения выбран налогоплательщиком самостоятельно - доходы.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП Прусаков С.В. является налогоплательщиком, применяющим УСН на основании уведомления о применении УСН № от 19.06.2003г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году ИП Прусаков С.В. помимо розничной торговли, также осуществлял оптовую реализацию цемента.

В перечне видов деятельности, установленном п. 2 ст. 346.26 НК РФ оптовая торговля не значится, следовательно, в отношении вида предпринимательской деятельности - оптовая торговля, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что ИП Прусаков С.В. в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от оптовой реализации товаров (цемента), индивидуальному предпринимателю за безналичный расчет, которые подлежат налогообложению по УСН.

Наряду с продажей товаров за наличный расчет ИП Прусаков С.В. реализовывал товар (цемент) индивидуальному предпринимателю Третьякову А.Н. по договору поставки № 34 от 27.04.2008г. с применением безналичной формы расчетов. В течение 2008 года по данному договору поставки ИП Прусаковым С.В. систематически реализовывались крупные партии цемента. Всего в 2008 году ИП Третьякову А.Н. было реализовано по с четам-фактурам и товарным накладным 7 500 мешков на сумму 1 742 800 руб.

На требование Инспекции от 01.10.2009г. № о предоставлении документов по факту реализации товаров (цемента) ИП Третьякову А.Н., представитель предпринимателя Манич Л.В. (доверенность от 24.08.2009г. №) сообщила о невозможности представить истребуемые документы в срок в связи с тем, что они составлялись в одном экземпляре (вх.№ от 02.10.2009г.).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № по Брянской области были направлены: письмо о предоставлении информации (от 15.09.2009г. исх. №), поручение № об истребовании документов (информации) (от 15.06.2009г. исх. № в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова А.Н.

Проанализировав представленные документы (договор поставки № от 27.04.2008г., с чета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, объяснения), Инспекцией было установлено, что ИП Прусаков С.В. осуществлял оптовую торговлю цементом, а именно: согласно договору поставки № от 27,04.2008г., заключенному между ИП Прусаковым С.В. (Поставщик) и ИП Третьяковым А.Н. (Покупатель), Поставщик обязуется
поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить несколько последовательно передаваемых ему партий товара (подпункт 1.1). Срок передачи количества товаров каждой партии, его ассортимент, цена согласовываются Поставщиком и Покупателем для каждой партии поставки и оформляются расходной накладной (подпункт 1.2). Покупатель оплачивает
поставляемый товар на условиях предоплаты. Отпуск товара осуществляется в соответствии с расходной накладной после поступления его денег на расчетный счет Поставщика (подпункт 2.2).

Следовательно, при заключении указанного договора ИП Прусаков С.В. знал о том, что договор заключен на неопределенный срок, что им будет осуществляться поставка товара ИП Третьякову А.Н. партиями, на условиях предоплаты, будут составляться счета-фактуры и
накладные, которые при осуществлении розничной торговли не составляются; согласно счетам-фактурам, накладным, товарным накладным, выписанным во исполнение вышеуказанного договора поставки, ИП Прусаков С.В. производил отпуск товара (цемента) несколькими последовательными партиями (по 200 - 400 мешков) всего в количестве 7 500 мешков на общую сумму 1 742 800 руб.;

- согласно платежным поручениям оплата за товар (цемент) произведена ИП Третьяковым А.Н. (Покупатель) ИП Прусакову С.В. (Продавец) по договору поставки № от 27.04.2008г. в сумме 1 742800 руб. на расчетный счет № в Филиале ОАО <данные изъяты> в г. Брянске. Данный факт также подтверждается выпиской по указанному расчетному счету;

- из объяснений ИП Третьякова А.Н. следует, что товар, закупленный у ИП Прусакова С.В., использовался им в предпринимательской деятельности;

- согласно протоколу проверки (обследования) предпринимательской деятельности от 28.09.2009г., ИП Третьяков А.Н. осуществляет розничную торговлю строительными материалами, в том числе, цементом, в связи с чем, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, Инспекцией был установлен факт осуществления ИП Прусаковым С.В. деятельности, подлежащей обложению УСН на сумму 1 742 800 руб., что повлекло доначисление единого налога по УСН в сумме 104 568 руб. (1 742 800 руб. * 6 %).

Данный налог в нарушение п. 1 ст. 346.18 и ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ ИП Прусаков С.В. не исчислил и не уплатил в бюджет.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме 8003 руб.

В результате выявленного нарушения к налогоплательщику были применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату или не полную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 10 445 руб..

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № от 29.10.2009г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.12.2009 г.

Несмотря на требование о добровольной уплате налога, пени и штрафных санкций № от 21.01.2010г. налогоплательщиком на момент обращения Инспекции в суд указанные суммы налога, пени и штрафных санкций уплачены не были.

В связи с чем, ИФНС России по Дятьковскому району обратились в суд и просили взыскать с Прусакова С.В. недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 123 016 руб., в том числе налог - 104 568 руб., пеня - 8 003 руб. и штраф - 10 445 руб..

Ответчик Прусаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Дятьковскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Прусакова С.В., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № от 29.10.2009г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.12.2009г.

ИП Прусаков С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № от 03.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 104 568 руб., пени в размере 8 003 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10445 руб. Одновременно предпринимателем направлено в Арбитражный суд Брянской области заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения суда.

Определением об обеспечении заявления от 09.02.2010г. по делу № действие решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району № от 03.12.2009г. приостановлено в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 104 568 руб.. пени в размере 8 003 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 445 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 г. по делу № заявленные ИП Прусаковым С.В. требования оставлены без удовлетворения.

Определением об отмене обеспечения заявления от 12.10.2010г. по делу № отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2010.

Прусаков С.В. был зарегистрирован в Инспекции ФНС по Дятьковскому району в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство № от 16.01.2003г. На основании поданного ИП Прусаковым С.В. заявления о снятии с учета с 07.05.2010г. деятельность, осуществляемая им в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена.

При проведении выездной налоговой проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

1. Неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

Сумма требований - 123 016 руб., в том числе:

налог - 104 568 руб.

пеня - 8 003 руб.

штраф - 10 445 руб.

ИП Прусаковым С.В. в момент регистрации и постановки на учет было подано заявление № от 16,01.2003г. о применении упрощенной системы налогообложения (далее УСН). В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения выбран налогоплательщиком самостоятельно - доходы.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ ИП Прусаков С.В. является налогоплательщиком, применяющим УСН на основании уведомления о применении УСН № от 19.06.2003г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году ИП Прусаков С.В. помимо розничной торговли, также осуществлял оптовую реализацию цемента.

В перечне видов деятельности, установленном п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ оптовая торговля не значится, следовательно, в отношении вида предпринимательской деятельности - оптовая торговля, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что ИП Прусаков С.В. в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от оптовой реализации товаров (цемента), индивидуальному предпринимателю за безналичный расчет, которые подлежат налогообложению по УСН.

Наряду с продажей товаров за наличный расчет ИП Прусаков С.В. реализовывал товар (цемент) индивидуальному предпринимателю Третьякову А.Н. по договору поставки № от 27.04.2008г. с применением безналичной формы расчетов. В течение 2008 года по данному договору поставки ИП Прусаковым С.В. систематически реализовывались крупные партии цемента. Всего в 2008 году ИП Третьякову А.Н. было реализовано по с четам-фактурам и товарным накладным 7 500 мешков на сумму 1 742 800 руб.

На требование Инспекции от 01.10.2009г. № о предоставлении документов по факту реализации товаров (цемента) ИП Третьякову А.Н., представитель предпринимателя Манич Л.В. (доверенность от 24.08.2009г. №) сообщила о невозможности представить истребуемые документы в срок в связи с тем, что они составлялись в одном экземпляре (вх. № от 02.10.2009г.).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № по Брянской области были направлены: письмо о предоставлении информации (от 15.09.2009г. исх. № поручение № об истребовании документов (информации) (от 15.06.2009г. исх. № в отношении индивидуального предпринимателя Третьякова А.Н.

Проанализировав представленные документы (договор поставки № от 27.04.2008г., с чета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, объяснения), Инспекцией было установлено, что ИП Прусаков С.В. осуществлял оптовую торговлю цементом, а именно: согласно договору поставки № от 27,04.2008г., заключенному между ИП Прусаковым С.В. (Поставщик) и ИП Третьяковым А.Н. (Покупатель), Поставщик обязуется
поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить несколько последовательно передаваемых ему партий товара (подпункт 1.1). Срок передачи количества товаров каждой партии, его ассортимент, цена согласовываются Поставщиком и Покупателем для каждой партии поставки и оформляются расходной накладной (подпункт 1.2). Покупатель оплачивает
поставляемый товар на условиях предоплаты. Отпуск товара осуществляется в соответствии с расходной накладной после поступления его денег на расчетный счет Поставщика (подпункт 2.2).

Следовательно, при заключении указанного договора ИП Прусаков С.В. знал о том, что договор заключен на неопределенный срок, что им будет осуществляться поставка товара ИП Третьякову А.Н. партиями, на условиях предоплаты, будут составляться счета-фактуры и
накладные, которые при осуществлении розничной торговли не составляются; согласно счетам-фактурам, накладным, товарным накладным, выписанным во исполнение вышеуказанного договора поставки, ИП Прусаков С.В. производил отпуск товара (цемента) несколькими последовательными партиями (по 200 - 400 мешков) всего в количестве 7 500 мешков на общую сумму 1 742 800 руб.;

- согласно платежным поручениям оплата за товар (цемент) произведена ИП Третьяковым А.Н. (Покупатель) ИП Прусакову С.В. (Продавец) по договору поставки № от 27.04.2008г. в сумме 1 742800 руб. на расчетный счет № в Филиале ОАО <данные изъяты> в г. Брянске. Данный факт также подтверждается выпиской по указанному расчетному счету;

- из объяснений ИП Третьякова А.Н. следует, что товар, закупленный у ИП Прусакова С.В., использовался им в предпринимательской деятельности;

- согласно протоколу проверки (обследования) предпринимательской деятельности от 28.09.2009г., ИП Третьяков А.Н. осуществляет розничную торговлю строительными материалами, в том числе, цементом, в связи с чем применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, Инспекцией был установлен факт осуществления ИП Прусаковым С.В. деятельности, подлежащей обложению УСН на сумму 1 742 800 руб., что повлекло доначисление единого налога по УСН в сумме 104 568 руб. (1 742 800 руб. * 6 %).

Данный налог в нарушение п. 1 ст. 346.18 и ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ ИП Прусаков С.В. не исчислил и не уплатил в бюджет.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме 8003 руб.

В результате выявленного нарушения к налогоплательщику были применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату или не полную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 10 445 руб.

Несмотря на требование о добровольной уплате налога, пени и штрафных санкций № от 21.01.2010г. налогоплательщиком на момент обращения Инспекции в суд указанные суммы налога, пени и штрафных санкций уплачены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прусакова С.В. в пользу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 123 016 рублей, в том числе налог - 104 568 рублей, пеня - 8 003 рублей и штраф - 10 445 рублей.

Взыскать с Прусакова С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 3660 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу «_____» «__________» 2011 года

Председательствующий

судья:         <данные изъяты>                                                            Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>