РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-63/2011г. 25 марта 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., с участием адвоката Лексикова М.А., при секретаре Ковалевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <адрес> к Плотникову Ю. Н., Клещевскому А.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Плотникову Ю. Н., Клещевскому А.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <адрес> и Плотниковым Ю. Н. был заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования », «Условия предоставления кредита». Истец 27.04.2007 г. в соответствии с п.2.Заявления оферты и п. 1.2 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере суммы Кредита 250000 на срок до 23.04.2009 г. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, заключенному путем направления Заявления - оферты между Истцом и Заемщиком, согласно Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу Клещевским А.С., истцом было принято поручительство вышеуказанного лица, которое возложило на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, заключенному путем направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, технологическое оборудование для производства газированной воды; шкаф холодильный ПРЕМЬЕР ШВ УП 1; Торговый стилаж; Моноблок MB-19B; Морозильный ларь GF 600; Витрина холодильная ПРЕМЬЕР-классика ВСУК-1,2. Общая залоговая стоимость составляет 333333 руб. 33 коп. Истец просит суд взыскать в пользу ЗАО <адрес> солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитному договору, заключенному в порядке направления Заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197072 руб. 20 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины - 3570 руб. 72 коп. и обратить взыскании на заложенное имущество принадлежащие Плотникову Ю. Н. на праве собственности. Плотников Ю.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом был извещен. Клещевский А.С. с иском не согласен, указал, что договор поручительства не подписывал, в связи с чем просил в иске отказать и взыскать с истца причитающиеся судебные расходы, связанные с производством экспертизы и оказания услуг адвоката Лексикова М.А. подставляющего его интересы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Плотниковым Ю. Н. был заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования », «Условия предоставления кредита». Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.Заявления оферты и п. 1.2 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере суммы Кредита 250000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, заключенному путем направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, технологическое оборудование для производства газированной воды; шкаф холодильный ПРЕМЬЕР ШВ УП 1; Торговый стилаж; Моноблок MB-19B; Морозильный ларь GF 600; Витрина холодильная ПРЕМЬЕР-классика ВСУК-1,2. Общая залоговая стоимость составляет 333333 руб. 33 коп. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, заключенному путем направления Заявления - оферты между Истцом и Заемщиком, согласно Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от 27.04,2007г., направленного истцу Клещевскому А.С., истцом было принято поручительство вышеуказанного лица, которое возложило на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Из материалов дела усматривается, что Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1250 рублей. В соответствии с п. 1.5 «Существенных условий кредитования Заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике». Согласно п. 1.7 «Существенных условий кредитования», в случае если Заемщик не исполнит надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга. Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных «Условиями предоставления кредита», неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, в настоящее время обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. Общая задолженность Заемщика по кредитному договору, заключенному в порядке направления Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом составляет 197072 руб. 20 коп. в том числе: Сумма основного долга по кредиту - 197072 руб. 20 коп. в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - 00 руб.ОО коп. Просроченная задолженность по основному долгу - 140196 руб. 39 коп. Задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 40625руб.79коп. Задолженность по банковской комиссии - 16250 руб. 00 коп. В судебном заседании Клещевский А.С. пояснил, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу. Определением Дятьковского горсуда от 14января 2011 по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени Клещевского А.С. в Заявлении -оферте № о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении об акцепте оферты, самим Клещевским А.С. или посторонним лицом? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Клещевского А.С. расположенные: - в строке «Поручитель» на первом и втором листах и в строке «Подпись» раздела «Реквизиты поручителя» заявления-оферты № /П о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - в строке «Залогодатель» (поручитель) подпись» уведомления об акцепте оферты от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Клещевским А.С., а другим лицом с подражанием его подписям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии со ст.ст.362, 820 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и договора поручительства В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор и договор поручительства были оформлены в письменной форме путем направления ответчиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условия предоставления кредита». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании задолженности по кредиту в сумме 197072 руб. 20 коп. лишь с заемщика Плотникова Ю.Н., поскольку судом установлено, что заявление - оферта №/П о заключении договора поручительства и уведомление об акцепте оферты Клещевским А.С. не подписывались, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие Плотникову Ю. Н. на праве собственности (Договор о залоге оборудования №от ДД.ММ.ГГГГ)., общая залоговая стоимость которого составляет 333333руб.33коп. технологическое оборудование для производства газированной воды; шкаф холодильный ПРЕМЬЕР ШВ УП 1; Торговый стилаж; Моноблок MB-19B; Морозильный ларь GF 600; Витрина холодильная ПРЕМЬЕР-классика ВСУК-1,2. Местонахождение: <адрес>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Клещевского А.С. судебные расходы за производство экспертизы в размере 7 523, 20 руб., стоимость и оплата которой подтверждается калькуляцией ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за оказание услуг адвоката в сумме 13000 руб. В остальной части иска отказать. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.98 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Плотникову Ю. Н. в пользу ЗАО <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 197 072 руб. 20 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 570 руб. 72коп. В иске о взыскании задолженности по кредитному договору с Клещевского А.С. отказать. Взыскать с ЗАО <адрес> в пользу Клещевскому А.С. судебные расходы за производство экспертизы 7 748 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 29марта 2011 года. Решение вступило в законную силу «_____»________________ 2011 года. Председательствующий С.А.Амеличева Копия верна: Судья Дятьковского горсуда С.А.Амеличева