Дело № 2-185/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием адвоката Антонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Т. Я., Куценко В. М. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности в производстве капитального ремонта приватизированной квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками однокомнатной <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м. Продавцом по договору выступало акционерное общество «<данные изъяты>». Принадлежащее им жилое помещение находится на первом этаже бревенчатого восьмиквартирного жилого дома 1929 года постройки. На момент приватизации и в настоящее время жилой дом в целом требовал капитального ремонта. Кроме их в жилом доме из-за его ветхости никто не проживает. На основании постановления Дятьковской городской администрации от 24.02.2010 года жилой дом включен в реестр аварийных. По причине ветхости второго этажа и неисправности печного отопления они не могут в полной мере отапливать занимаемое жилое помещение в связи с угрозой возникновения пожара. ОАО «<данные изъяты>» как бывший наймодатель отказал им в ремонте печи, хотя это является его обязанностью согласно ст.16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Дятьковская городская администрация сообщила, что дом включен в реестр аварийных домов программы «Переселение граждан из муниципального жилого фонда, признанного непригодным для постоянного проживания на 2007-2010 годы». В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика произвести капитальный ремонт с полной перекладкой печи в занимаемой ими <адрес>. В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили произвести ремонт части печи, находящейся на втором этаже над занимаемом ими жилом помещении. Представитель ответчика юрисконсульт Симошина А.Э. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жилой <адрес> не вошел в уставный капитал при приватизации ОАО «<данные изъяты>», следовательно предприятие не являлось собственником данного дома. Ремонт дома должен был осуществлять орган местного самоуправления как собственник дома. Каких-либо доказательств того, что дом на момент приватизации требовал капитального ремонта истцами не представлено. Кроме того, истцами пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, поскольку квартира, в которой они проживают, была передана им в собственность 1995 году, т.е. более 15 лет назад. Представитель третьего лица юрисконсульт ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а поэтому не подлежит капитальному ремонту. Выслушав объяснения истцов и представлявшего их интересы адвоката Антонова М.Н., представителей ответчика, и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно приложения № 2 к письму комитета по управлению госимуществом Брянской области от 10.07.2001 года № жилой <адрес> был исключен из уставного капитала ОАО «<данные изъяты>». Семья Куценко В.М., состоящая из 5 человек, вселилась в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира акционерным обществом «<данные изъяты>» в порядке приватизации была передана в собственность Куценко В. М.. Право собственности Куценко В.М. было зарегистрировано в действовавшем в то время порядке, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Дятьковской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: -жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового значения. Согласно ст.16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный дом на момент приватизации требовал капитального ремонта истцами суду не представлено. Кроме того, суд считает, что истцами пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, право на предъявление требования о производстве капитального ремонта дома возникло с момента приватизации, т.е. с мая 1995 года, а в суд с настоящим иском они обратились 27.01.2011 года. Требование о предоставлении другого благоустроенного помещения к Дятьковской городской администрации истцами не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иску Куценко Т. Я., Куценко В. М. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности в производстве капитального ремонта печи в квартире отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2011 года Решение вступило в законную силу "______"_________________ 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов