о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-175/2011

г. Дятьково 14 марта 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Птицыной Т. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Птицына Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковского отделения № ФИО3 и Птицыной Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковского отделения № ФИО3 и Птицыной Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1575 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковского отделения № ФИО3 и Птицыной Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зам. Управляющего Дятьковского отделения № ФИО4 и Птицыной Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1000 руб..

Считая, что вышеуказанные платежи был взыскан не законно, истица обратилась в суд и просила признать п. 2.2 (3.1) кредитных договоров недействительными и взыскать с ответчика в его пользу оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в сумме 800 руб., 1575 руб., 3200 руб., 1000 рублей соответственно.

Истица Птицына Т.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она просила дела рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддержала, ходатайств не имеет, составу суда доверяет.

Представители Брянского отделения № Сбербанка РФ с исковыми требованиями были не согласны.

Считают что, при заключении кредитных договоров банк законно включил в них условие (п.3.1) о том, что при открытии ссудного счета истцы уплачивают за его обслуживание единовременный платеж. А также считали необходимым применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем просили передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в п. 7.3 кредитных договоров стороны уже определили территориальную подсудность по месту нахождения филиала кредитора. Филиалом ОАО «Сбербанк России», действующим на территории <адрес>, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>..

Выслушав объяснения представителей Брянского отделения № Сбербанка РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский суд <адрес>, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Представитель Сбербанка РФ, заявляя данное ходатайство, исходил из того, что согласно п. 7.3 кредитных договоров заключенных между сторонами споры по данным соглашением разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, то есть между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем из материалов дела усматривается, что согласно условиям указанного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшее между сторонами споры по данному договору. В настоящее время Дятьковское отделение № реорганизовано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора изменение условий договора допускается только с согласия заемщика.

В связи с тем, что согласие не достигнуто суд приходит к выводу, что данные отношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен по месту жительства истцов, данное дело принято Дятьковским городским судом без нарушения правил подсудности.

По делу установлено, что:

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 20000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом кредита в размере 20000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 800 руб..

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 45000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1575 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом кредита в размере 45000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 1575 руб..

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 80000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом кредита в размере 80000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 3200 руб..

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 25000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом кредита в размере 25000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 1000 руб..

Из положения вышеназванных договоров следует, что без открытия и ведения судного счета кредиты истцам не выдавались, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и облуживанию судного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ от 31 августа 1998 г. №54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического липа, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ от 31 августа 1998 г. № 54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно п.1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утратившего силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 3 нюня 2008 г. № 64-Т) в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Однако данное письмо к нормативным правовым актам не относится.

Дополнительные расходы заемщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ее ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения должны быть указаны в договоре между кредитной организацией и клиентом.

Открытые банком ссудные счета, не является банковскими счетами и служит для отражения задолженности истцов банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 3.1 кредитного договора между банком и истицей в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Птицыной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по этим договорам продолжаются и в настоящее время.

Пунктом 1 Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанка России предусмотрено о необходимости провести на территории <адрес> реорганизацию Дятьковского отделения №, путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительного офиса (универсального) Брянское отделение № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия по реорганизации Дятьковского отделения №, путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительного офиса (универсального) Брянское отделение № на основании вышеуказанного приказа исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 2.1. (3.1) вышеуказанных кредитных договоров и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в пользу Птицыной Т.А. оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3200 руб. и 1000 руб. соответственно.

Обсуждая требования истицы в части взыскания единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Птицыной Т.А. в части взыскания единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Дятьковского отделения № ФИО3 и Птицыной Т.А..

Признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зам. Управляющего Дятьковского отделения № ФИО4 и Птицыной Т.А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расположенного по адресу: <адрес> в пользу Птицыной Т. А. оплату единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов в размере 3200 руб. и 1000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расположенного по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 г.

Председательствующий

судья: /подпись/ Л.Г. Гуляева

Копия верна:

Судья Дятьковского горсуда Л.Г. Гуляева