Дело № 2-413/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО4 и ним был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссуд ный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4500 рублей. Данная сумма им была оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ершов В.В.считает, что включение в кредитный договор условий о взыскании единовременного платежа за обслу живание ссудного счёта ущемляет его права, в связи с чем он просит в судебном порядке признать незаконным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплачен ный единовременный платеж за ведение судного счета в сумме 4500 рублей. Представитель ответчика Свиридова Н.М исковые тре бования истца не признала и пояснила, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Отношения между истцом и ответчиком по заключению кредитного договора должны регулироваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и иными специальными нормами законода тельства. В частности, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процент ные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не пре дусмотрено федеральным законом. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных органи зациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Централь ным Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П. Также утверждала, что кредитный договор с истцом был заключен индивидуально и на конкретных условиях. Информация о взимании комиссии была доведена заёмщику Ершову В.В., как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор, который под писан им собственноручно. В связи с чем представитель ответчика полагает, что истец добро вольно заключил кредитный договор с банком на указанных условиях руководствуясь пол ной информацией о предложенных услугах. При этом просила применить годичный срок исковой давности в части требований истца о признании п.3.1 договора недействительным в части в связи с несоответствием Закону РФ «О защите прав потребителей», так как тече ние срока исковой давности по указанным требованиям истца необходимо исчислять с мо мента подписания договора с 6 июня 2008 года. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО4 и Ершовым В.В. был заключен кредитный договор № сроком на пять лет, по условиям которого Ершову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ го да. За обслуживание ссудного счета истцом согласно п.3.1 данного договора был уплачен кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ершов В.В. надлежащим образом исполняет условия договора, погашение кредита производит ежемесячно до настоящего времени. Представитель ответчика не отрицал, что без открытия ссудного счёта и оплаты единовре менного платежа( тарифа) за его открытие, кредит Ершову В.В.не был бы выдан. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уплаченный Ершовым В.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета не засчитывается в счёт погашения кредита и его взимание не приводит к уменьшению процентной ставки кредита. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регу лируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин и других договоров, направ ленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осу ществлением предпринимательской деятельности. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года № 32). Кредит заёмщику Ершову В.В. предоставлен кредитором на цели личного потребления. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Отсюда, суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора от 6 июня 2008 года, заключённого Ершовым В.В. с кредитором в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не соответствует указанным нормам и его следует признать недействительным. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности в 1 год, который следует исчислять с момента под писания заёмщиком кредитного договора. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Срок исковой давности согласно ч.1 ст. 181 ГПК РФ по требованию о применении последст вий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору составляет три года и истцом не пропущен. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход го сударства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п.3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ меж ду акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляю щего Дятьковским отделением № Сбербанка России ФИО4 и Ершовым В.В. недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отде ления № в пользу Ершова В. В. денежную сумму (комиссию) в размере 4500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отде ления № в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней через Дятьковский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2011 года. Решение вступило в законную силу «______» ________________ 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов