гр.дело №2-416/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимоновой Н.И. к ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба в размере 21000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., указывая, что 26.01.2009г по вине ФИО10 в результате ДТП Пимоновой Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью. Длительное время Пимонова Н.И. вынуждена была лечиться в различных медицинских учреждениях Брянской области, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось. В результате ДТП повреждена одежда, куртка, стоимостью 8700 и норковая шапка, стоимостью 5000 рублей, понесла расходы на приобретение медикаментов. Ответчик иск не признал, утверждая, что Пимонова Н.И.. создала аварийную ситуацию скорой помощи, двигаясь по проезжей части дороги по направлению движения транспорта, сознавала противоправный характер своего действия, сознательно их допускала. На указанном участке улицы предусмотрены тротуары, наличие которых истец проигнорировал. Вследствие обстоятельств( выбоины на дороге) водитель скорой помощи предпринял действия удержать автомобиль с целью недопущения наезда на пешехода. Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО10 исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что 26 января 2009 года поступил вызов фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездной бригаде службы скорой помощи. Бригада в составе водителя скорой помощи ФИО10 и фельдшера скорой помощи ФИО13 выехали на обслуживание вызова. Примерно в 6 часов на <адрес> Самсонов А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь в направлении <адрес> со стороны центральной больницы, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, длинной 0,8 м, шириной 0,6 м. и глубиной 0.05 м., не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Пимонову Н.И, которая, двигалась по правой стороне проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП Пимонова Н.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной и кровоподтеком затылочной области головы. По заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пимоновой Н.И. получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования). Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что 26.01.2009 года примерно 6часов утра водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> попал в дорожную выбоину и не справившись с управлением допустил наезд на двигающуюся в попутном направлении по краю проезжей части дороги Пиманову Н.И., которая в результате ДТП была доставлена в Дятьковскую ЦРБ с телесными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО10 По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель - фельдшер скорой помощи ФИО13 суду указала, что 26.01.2009 года вместе с водителем скорой помощи ФИО10 выехали на вызов. Ехали со скоростью 40 км.в час. Примерно в районе дома № точно указать не может, автомобиль резко попал в яму, которая находилась на дорожном покрытии по <адрес>, а потом услышала удар, это был негромкий звук. Когда вышли из кабины увидели женщину, стали оказывать ей помощь, госпитализировали в приемное отделение ДЦРБ на указанной скорой помощи. Какие вещи были одеты на потерпевшей, не помнит, знает, что шапка при ударе находилась в стороне, которую подняли и передали водителю Самсонову А.В.. Крови на одежде не обнаружили. Как следует из выписки из истории болезни. (л.д. ), Пимонова Н.И. поступила в травматологическое отделение Дятьковского ЦРБ и находилась на лечении с 26.01.2009 года по 15.02.2099 года, с диагнозом: закрытой черепно-мозговой травмы характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной и кровоподтеком затылочной области головы. С 15.02 по 2.03 2009 года находилась на лечении у нервопотолога. Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО18 - зам главного врача по лечебной части ДЦРБ суду пояснила, что Пимонова Н.И. находилась на лечение 35 дней. По результатам лечения явных патологий не обнаружено. Пимонова Н.И. с 1998 года наблюдается в ДЦРБ с головными болями и изменениями артериального давления. Весь курс лечения истица прошла в ДЦРБ бесплатно. Никаких рекомендаций со стороны врачей по медикаментам не давалось во время нахождения в больнице. А затем при выписке были даны рекомендации по приобретению лекарства. Судом была обозрена амбулаторная карта, что Пимонова Н.И. имеет ряд заболеваний не связанных с ДТП. В ходе рассмотрения дела истица настаивала на возмещения ей расходов, связанных с приобретением ей лекарств за наличный расчет, однако суду не было предоставлено документов, о назначении лекарств, в связи с заболеванием, о чем также в суде подтвердил свидетель ФИО18 Вместе с тем истица суду предоставила договор об оказании платных медицинских услуг на сумму 2500 рублей для обследования по магнитно- резонансном томографе, где ею произведена оплата на сумму 2500 рублей, которую суд считает необходимым возместить с ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были обозрены вещи истицы, в которых она находилась в момент совершения ДТП: норковая шапка и куртка. Суд принимает во внимания показания свидетеля ФИО13 о том, что в момент ДТП шапка с головы Пимоновой Н.И упала и при осмотре в суде имеет не товарный вид и считает необходимым взыскать стоимость норковой шапки, согласно справки, которой составляет 5 000 рублей. В то же время не может согласиться с утверждениями истицы о возмещении ей расходов за куртку, поскольку в ходе осмотра не установлено, что потертость возле карманов и отсутствия пуговичек на куртке не свидетельствует о взаимосвязи с ДТП, в этой части иска ей следует отказать. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в причинении вреда здоровью истцу нашло свое подтверждение. А поскольку ФИО10 находится в трудовых отношениях, следовательно, ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» будет являться владельцем источника повышенной опасности. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ФИО10 объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые расценены как тяжкий вред здоровью, грубой неосторожности Пимоновой Н.И., которая двигалась по проезжей части дороги по направлению движения транспорта, сознавала противоправный характер своего действия, сознательно их допускала, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» в пользу Пимоновой Н.И. возмещение материального вреда в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать. Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года Решение может быть обжаловано и опротестовано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Решение вступило в законную силу «____»______________2011г. Председательствующий Судья: С.А. Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>