гр.дело №2-18/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондаковой И.Ю. к ОАО «Брянскавтодор», ГУ «Управление дорожного хозяйства» о компенсации морального вреда в связи с дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о компенсации морального вреда в связи с дорожно - транспортным происшествием в сумме 500 000 рублей, указывая, что 8 июля 2010 года в 16 часов 40 минут, в период после дождя, управляя велосипедом <данные изъяты> со скоростью около 15 км/ч, двигалась по автодороге местного значения <данные изъяты> в сторону д. Чернятичи. На первом километре в конце уклона дороги при указанном движении примерно в 1 метре от правой обочины, на асфальтированном участке, заполненном водой, передним колесом въехала в выбоину, отчего упала вперед по ходу движения на асфальтированное покрытие дороги и потеряла сознание, очнувшись только в районной больнице. В результате падения истица получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетательной ЗЧМТ, ушиба головного мозга, перелома правой ключицы со смещением, перелома шейки правого плеча, множественных ушибов и кровоподтеков конечностей. С данными телесными повреждениями Кондакова И.Ю. находилась на стационарном лечении в ДЦРБ с 8 июля по 27 июля, затем на амбулаторном лечении, а с 6 августа и по настоящее время - снова на стационарном лечении. Падение с велосипеда имело место в связи с ямой на асфальтированной проезжей части дороги на расстоянии около 0,5 м. от правой обочины глубиной 9-10 см., шириной около 1 м., длиной около 1,5 м.. Указанная дорога находится в собственности субъекта Федерации и обслуживается Дятьковским участком ГУ «Брянскавтодор». Представитель ответчика ОАО «Брянскавтодор» иск не признал, утверждая, что ОАО «Брянскавтодор» выполняет подрядные работы на автомобильных дорогах в Дятьковском районе Брянской области (в том числе и на автодороге <данные изъяты> на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Дятьковском районе Брянской области от 25.01.2008 года № 10-ОМиР/19. Согласно данному контракту Заказчик выдает Подрядчику техническое задание на выполнение основных видов работ. Заказчиком по данному контракту выступает ГУ «Управление дорожного хозяйства». Согласно техническим заданиям работа по ликвидации выбоин (ямочности) проводилась своевременно, качественно и в полном объеме. Кроме того, считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения, явились действия истицы, поскольку она могла предвидеть возможность возникновения ДТП, а также предпринять меры по его предупреждению. Представитель ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что 08.07.2010 года, около 16 часов 40 минут на первом км. автодороги Дятьково - Чернятичи, управляя велосипедом <данные изъяты> Кондакова И.Ю. двигалась в сторону д. Чернятичи. Примерно в 1 м. от правой обочины на асфальтированном участке, заполненном водой, передним колесом въехала в выбоину, вследствие чего, не справившись с управлением, она допустила падение велосипеда. Согласно справке МУЗ «ДЦРБ» Кондакова И.Ю. с 08.06.2010 года по 27.06.2010 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом правой ключицы со смещением. Перелом правой ключицы со смещением. Перелом шейки правого плеча. Множественные ушибы и кровоподтеки конечностей. Судом исследованы материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых и свидетелей ФИО8 ФИО9 усматривается, что осмотр производился в направлении автодороги <данные изъяты> к д.Чернятичи 1 км.. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 2,0 м.. Слева обочина шириной 2,2 м.. Место падения указано в 0,8 м. до края правой обочины. На проезжей части находятся следы волочения велосипеда. Следы торможения отсутствуют. На момент осмотра велосипед находился в <адрес> 10 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по Дятьковскому району ФИО10 пояснил, что он выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра, а также подтвердил, что, действительно, в месте, на которое указывает истица, имелась выбоина, глубиной, примерно 10 см.. Велосипед после ДТП находился в исправном состоянии. На месте происшествия имелись следы волочения велосипеда. Из объяснений свидетелей ФИО9 ФИО8 данных по делу об административном правонарушении (л.д.6,7) усматривается, что 08.07.2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, они двигались на скутере по автодороге в сторону д. Чернятичи. За ними на расстоянии 5-7 метров на велосипеде, в том же направлении двигалась истица, являющаяся сестрой ФИО8 Увидев, что Кондакова И.Ю. упала, они остановились. Подъехав к Кондаковой И.Ю., обнаружили, что она потеряла сознание, в связи с чем вызвали бригаду скорой помощи. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила вышеизложенное. Определением суда от 8 апреля 2011 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения следов волочения велосипеда, зафиксированных на схеме места ДТП, могло быть падение велосипеда на проезжую часть и последующее перемещение велосипеда по ней. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, если остановочный путь велосипеда «<данные изъяты>» при экстренном торможении больше расстояния, разделяющего велосипед и выбоину на проезжей части в момент возникновения опасности для движения, то велосипедист не имел технической возможности остановиться до выбоины и тем самым предотвратить ДТП. При заданных исходных данных, велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, если велосипедист не имел технической возможности остановиться до выбоины и тем самым предотвратить ДТП, то не соответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения в действиях велосипедиста не усматривается. В ходе судебного заседания истица пояснила, что яма была залита водой и располагалась наполовину дороги. Она предприняла попытку объехать лужу, однако предотвратить данное ДТП не удалось. В результате полученных телесных повреждений истице причинены физические, нравственные страдания. Из материалов дела усматривается, что собственником автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация Брянской области, то есть субъект РФ. Балансодержателем данной автодороги является ГУ «Управление дорожного хозяйства». 25 января 2008 года между ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», именуемом Заказчик, и ГУП «Брянскавтодор», именуемом Подрядчик был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Дятьковском районе Брянской области, согласно которому Подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, общей протяженностью 168,865 км. в Дятьковском районе Брянской области. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на месте ДТП имела место выбоина, которая в настоящее время ликвидирована. Определением суда от 29 декабря 2010 года была назначена судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кондаковой И.Ю. имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, характеризующаяся: ушибом головного мозга средней тяжести, переломом правой ключицы, переломом второго ребра по лопаточной линии справа, множественными кровоподтеками и ссадинами на коже верхних и нижних конечностей. Исходя из описания общего, локального, неврологического статуса пациентки на момент госпитализации в лечебное учреждение, по состоянию на 17 часов 30 минут 08.07.2010 года, и их динамики в период пребывания на стационарном лечении, данный комплекс повреждений мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью. Локализация и морфологические особенности признаков повреждений, установленных на теле Кондаковой И.Ю., позволяют высказаться о том, что все повреждения могли сформироваться в условиях дорожно - транспортного происшествия, от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть поверхность дорожного покрытия и предметы, расположенные на нем, при падении пострадавшей с велосипеда. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы, туловища и конечностей данные повреждения оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших средний вред тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель. Согласно медицинскому заключению Кондакова И.Ю. находилась на стационарном лечении в ДЦРБ с 06.08.20-10 года по 19.08.2010 года с диагнозом «Посттравматическая невропатия левого лицевого нерва». Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1) разъясняет, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности …). В ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда истице нашел свое подтверждение, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине бездействия ответчика по выполнению обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Дятьковском районе Брянской области, причинены ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью, необходимости периодического нахождения на стационарном, а также амбулаторном лечении в течение длительного периода времени в связи с заболеваниями, приобретенными в результате полученных телесных повреждений. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, которые расценены как средний вред здоровью, с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. В связи с тем, что оплата расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 29 105 рублей, а также автотехнической экспертизы в размере 5 642, 40 руб. истицей произведена не была, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Брянскавтодор» в пользу Кондаковой И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Брянскавтодор» в пользу ГУЗ «БОБ СМЭ» расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 29 105 рублей, перечислив указанную сумму на <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Брянскавтодор» в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 642 рубля 40 копеек, перечислив указанную сумму на <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года Решение вступило в законную силу «____»______________2011г. Председательствующий Судья: С.А. Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>