Дело: № 2-423/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.А. к ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис», <адрес> поселковой администрации, администрации <адрес> района, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Новикова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает на 3-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. Указывает, что в доме постоянно течет крыша и в 2003 году протекание кровли достигло ее квартиры, по поводу чего она стала обращаться в различные инстанции. В настоящее время протекание достигло первого этажа дома. Согласно акта обследования и заключения государственной жилищной инспекции при обследовании квартиры установлены места протечек и черная плесень. Кроме того, истцом получено три ответа из департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области о возможности включения в адресную программу по капитальному ремонту дома в целом, где также указано, что отбор многоквартирных домов для участия в программе осуществляется органами местного самоуправления по критериям, установленным Законом. При передаче дома № и квартиры № <адрес> от муниципалитета к ООО ОЦ «Дятьковожилсервис» не было акта о том, что крыша дома и стены соответствуют техническим нормам и требованиям, т.к. на момент передачи дома кровля протекала, не указаны причины протечки и какие меры приняты. По данным вопросам истец с 2003 года неоднократно обращалась в администрацию <адрес> и <адрес>, однако до настоящего времени вопрос не решен. В связи с чем, истец просит суд взыскать в счет морального вреда за нарушение прав потребителя сумму в <данные изъяты> руб. в год с 2003 по 2011г.г. включительно, итого за 9 лет <данные изъяты> руб., взыскать уплаченные деньги за техническое обслуживание начиная с 2003 года, с момента начала протечек кровли и по 2011 г. включительно в размере <данные изъяты>(в пересчете и индексации на день вынесения решения суда) х12 месяцев х 9лет = <данные изъяты>., а также обязать Министерство финансов за счет средств Федерального бюджета выделить соответствующие средства для покупки для нее квартиры, соответствующей установленным законодательством: санитарным, техническим и иным нормам, правилам и требованиям в <адрес> районе г. Брянска, т.к. в <адрес> и <адрес> строительство не ведется и восстановить ее права и законные интересы не представляется возможным, при этом принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, зараженную черным грибком передать в собственность местных органов самоуправления. В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила: 1. взыскать в счёт морального вреда за нарушение прав потребителя сумму, в денежном эквива ленте, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 2003г. по 2011г. включительно за каждый год нарушения прав итого за 9 (Девять ) лет = <данные изъяты> рублей, как длящееся нарушение прав и законных интересов за счёт с федерального бюджета; 2.Взыскать уплаченные деньги за техническое обслуживание начиная с 2003г.- начало протечек кровли, и по 2011г. включительно в размере <данные изъяты> (перерасчета и индексации на день выне сения решения суда) х 12 месяцев х 9 лет = <данные изъяты> за счёт федерального бюджета; З.Обязать министерство финансов за счёт Федерального бюджета- выделить соответствующие средства для покупки для меня квартиры, соответствующей установленным законодательством: санитарным, техническим и иным нормам, правилам и требованиям в <данные изъяты> районе города Брянска, так как в п.<адрес>, городе <адрес> последнее время строительство не ведётся и восстановить мои права и законные интересы не представляется возможным- при этом заражённую чёрным грибком квартиру, расположенную по адресу Брянская область, Дятьковский р-н., <адрес>, после моего переселения, передать в собственность местных органов самоуправления. 4.0бязать <адрес> районную администрацию произвести расчет необходимой суммы для покупки соответствующей квартиры (по техническим и санитарным нормам). 5. Обязать <адрес> поселковую администрацию в письменной форме предоставить ответ на моё обращение по вопросу отказа в производстве ремонта крыши, с указанием виновных лиц за весь период обращений, то есть со дня передачи дома. 6.Взыскать в счёт морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей с <адрес> районной администрации за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений по поводу про течек крыши, отсутствия актов, указывающих на техническое состояние дома при передаче дома от государственного управления в <адрес> районную администрацию и в <адрес> поселковую администрацию и не принятии мер по ремонту крыши и виновных лиц. Представитель истца - Шувалова Н.П. иск поддержала. Представитель <адрес> поселковой администрации - Мантула С.А. в иске просила отказать. Представитель ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель администрации <адрес> района - Макеева Н.Н. в иске просила отказать. Представитель Министерства финансов РФ - Морозова Н.Г. в иске просила отказать, утверждая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Представитель ТСЖ «ФИО12» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.А. является собственником квартиры №, дома №, <адрес> В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение истца о том, что она с 2003 года неоднократно обращалась в <адрес> городскую администрацию по вопросу технического состояния кровли дома, в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения. Истцом были представлены ответы администрации <адрес> и <адрес> района на имя ФИО7 №-лир от 10.10.2003г. и 24-лир. от 12.03.2004г. В адрес же Новиковой В.А. был дан ответ администрации <адрес> и <адрес> района №-кол. от 29.04.2005г. В дальнейшем в 2010 году истец обращается в региональную общественную приемную председателя Партии В.В.Путина, Губернатору Брянской области, заместителю Губернатора Брянской области и в администрацию <адрес> района по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> и включения его в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области. На данные обращения истцу были даны ответы Департаментом топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области № от 25.11.2010г., № гр от 30.11.2010г., № гр от 03.12.2010г. и главой администрации <адрес> района №-кол от 08.12.2010г., №-н от 23.12.2010г. 01.02.2010г. было зарегистрировано ТСЖ «ФИО12». 01.02.2010г. между ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» и ТСЖ «ФИО12» был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений. По результатам проверки проведенной госжилинспекцией Брянской области, должностным лицом в отношении управляющей организации ООО УК «Дятьковожилкомсервис» выдано предписание № от 24.11.2010г., согласно которого необходимо устранить причины поступления воды в квартиры с кровли дома - до 01.01.2011г.; выполнить работы по герметизации межпанельных стыков - до конца второго квартала 2011 года; установить двери и навесить запорные устройства на выходах на кровлю - до 01.01.2011г.; провести ревизию запорной арматуры и устранить причины засора канализации - до 01.01.2011г. Своим решением от 17.03.2011г. Дятьковский горсуд обязал ООО «Дятьковожилкомсервис» выполнить ремонт кровли, работы по герметизации межпанельных стыков дома № <адрес>, Дятьковского района, Брянской области. Данное решение вступило в законную силу с 02.04.2011 года. Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, показала, что она проживает в доме, где проживает истец с 2005 года. Ее квартиру заливает с прошлого года, а квартиру истца заливает уже три года. Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя с 2003г. по 2011г. в размере <данные изъяты> рублей и взыскании уплаченных денег за содержание и ремонт общего имущества с 2003г. по 2011г. в размере <данные изъяты> с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета и чтобы обязать Министерство финансов за счет средств федерального бюджета выделить средства для покупки соответствующей квартиры в <адрес> районе г.Брянска не подлежат удовлетворению. Так как оплата за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) не поступало в федеральный бюджет и Министерство финансов РФ не несло ответственность по ремонту кровли дома. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Утверждение истца о том, что она из-за протечки крыши получила 13.02.11г. травму в быту, повреждение связок правого коленного сустава, в судебном заседании ничем не было подтверждено. Как установлено в судебном заседании с 01.02.2010г. управляющей организацией является ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис». Истец указал его в качестве ответчика, но никаких исковых требований к нему не предъявил. Кроме того, истцом не доказано, с какого времени у нее заливает квартиру и что в этой квартире нельзя проживать. Свидетель ФИО9 показала, что квартиру истца заливает уже три года. Истцом не представлено документов, подтверждающих кому и в каком размере, истец производила оплату за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) с 2003г. по 2011г. И в судебном заседании было установлено, что истец имеет в собственности еще одну квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования в части обязать <адрес> поселковую администрацию в письменной форме предоставить ответ на обращение истца по вопросу отказа в производстве ремонта крыши, с указанием виновных лиц за весь период обращений, т.е. со дня передачи дома также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что она такое обращение направляла в <адрес> администрацию. 08.11.10г. истец обратилась в <адрес> поселковую администрацию с заявлением в котором просила подготовить пакет документов для включения в программу капитального ремонта кровли и межпанельных швов по <адрес>. 22.02.2011г. глава <адрес> поселковой администрации обращается в Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области с просьбой включить МО «Поселок <адрес>» на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ по программе «Поведение капитального ремонта на территории Брянской области в 2011 году». Из ответа Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области № от 28.04.2011г. следует, что при распределении лимита между муниципальными образованиями, претендующих на получение финансовой поддержки за счет Фонда, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда соразмерно учтены интересы всех муниципальных образований области, в том числе выделено муниципальному образованию «<адрес>» 5 млн. рублей, для распределения между муниципальными образованиями, выполнившими условия получения средств Фонда. Администрацией <адрес> района принято решение о выделении указанных средств в полном объеме <адрес> городскому поселению. Исковые требования в части взыскания в счёт морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей с <адрес> районной администрации за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений по поводу про течек крыши, отсутствия актов, указывающих на техническое состояние дома при передаче дома от государственного управления в <адрес> районную администрацию и в <адрес> поселковую администрацию и не принятии мер по ремонту крыши и виновных лиц и чтобы обязать <адрес> районную администрацию произвести расчет необходимой суммы для покупки соответствующей квартиры также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что на все обращения истца в администрацию <адрес> района, ей были даны ответы в срок, т.е. в течение месяца со дня обращения. Согласно распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом № от 01.12.1998г. жилой фонд ОАО «ФИО15» был передан на баланс МП «<адрес> ЖЭУ». В последующем данный жилой фонд был передан на баланс <адрес> поселковой администрации. В компетенцию администрации <адрес> района не входит функция по расчету суммы для покупки истцу соответствующей квартиры в <адрес> районе г.Брянска. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Новиковой В.А. к ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис», <адрес> поселковой администрации, администрации <адрес> района, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу с «____»________________2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов <данные изъяты> <данные изъяты>