Дело № 2-282/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина А.Н., Холиной Н.Ю., Холина Д.А. к ООО ОЦ «<данные изъяты>», <адрес> поселковой администрации, <адрес> районной администрации, Министерству Финансов РФ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру № дома № в <адрес> <адрес>. В последствии приватизировали названную квартиру согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Многие годы в доме протекает крыша, в связи с чем они обращались в различные инстанции, но кровля до настоящего времени протекает, а никакие меры не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о том, что в квартире видны места протечек на потолке и черная плесень в разных комнатах. В связи с нарушением их жилищных прав истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда за 9 лет (с 2003 года по 2011 год) по <данные изъяты> за каждый год или <данные изъяты>, взыскать денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание квартиры за 9 лет (с 2003 года по 2010 год) в общей сумме <данные изъяты>., а также денежные средства, уплаченные за наем жилья за 24 месяца в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, истцы просили обязать Министерство Финансов РФ выделить соответствующие средства для покупки жилого помещения для истцов соответствующих размеров, установленных законодательством, в <адрес>, а квартиру, в которой они проживают в настоящее время передать в собственность органов местного самоуправления. В судебном заседании представитель истцов Денюшкина Е.А. уточнила свои требования и просила: - взыскать с Министерства Финансов РФ в счёт морального вреда за нарушение прав потребителя сумму, в денежном эквива ленте, в размере <данные изъяты> ) рублей, начиная с 2003г. по 2011г. включительно за каждый год нарушения прав итого за <данные изъяты> ) рублей для каждого истца; - взыскать солидарно с ООО ОЦ «<данные изъяты>» и МУП <адрес> ЖЭУ уплаченные деньги за техническое обслуживание, капитальный ремонт и содержание начиная с 2003 года- начало протечек кровли, и по июль 2011г. включительно в размере <данные изъяты> - взыскать солидарно с ООО ОЦ «<данные изъяты>» и <адрес> поселковой администрации за наем жилья с февраля 2009 года по январь 2011 года включительно с учетом индексации <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. расходы на ксерокопии и сумму <данные изъяты>. по договору № - обязать <адрес> районную администрацию произвести расчет необходимой суммы для покупки соответствующей квартиры и Министерство Финансов РФ выделить соответствующие средства для покупки жилого помещения для истцов соответствующих размеров, установленных законодательством: санитарным, техническим и иным нормам, правилам и требованиям в <адрес>, так как в <адрес>, городе <адрес> последнее время строительство не ведётся и восстановить мои права и законные интересы человека и гражданина не представляется возможным - при этом заражённую чёрным грибком квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, после их выселения, передать в собственность местным органам самоуправления - за счет федерального бюджета. Представители истцов Денюшкина Е.А., Шувалова Н.П. иск поддержали. Представитель <адрес> поселковой администрации - Мантула С.А. в иске просила отказать. Представитель ООО ОЦ «<данные изъяты>» Толстопятов В.А. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика МУП <адрес> ЖЭУ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представитель Министерства финансов РФ - Морозова Н.Г. в иске просила отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Холину А.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № в <адрес>. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира <адрес> поселковой администрацией была передана в общую долевую собственность Холина А.Н., Холиной Н.Ю. и Холина Д.А. по 1/3 доле каждому. Свое право собственности на квартиру истцы зарегистрировали в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В силу ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.21.ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 13.08.2006 ГОДА № 491капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств обращения с 2003 года в различные инстанции по вопросу протекания кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и <адрес> ФИО10 было сообщено, что в летний период 2004 года МУП <адрес> и Дятьковского ЖЭУ района будет проведено обследование состояния кровли над квартирой и примыкания балконной плиты к наружной стене. В дальнейшем в 2010 году жильцы дома № по <адрес> обращались в региональную общественную приемную председателя Партии ФИО25, <адрес>, заместителю <адрес> и в администрацию <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома и включения его в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. Письмом Департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО12 был разъяснен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> и включения его в региональную адресную программу. При этом также было предложено обратиться в местную администрацию, поскольку региональная адресная программа формируется на основе заявок муниципальных образований. По результатам проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией <адрес>, в отношении управляющей организации УК ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо устранить причины поступления воды в квартиры с кровли дома - до ДД.ММ.ГГГГ; выполнить работы по герметизации межпанельных стыков - до конца второго квартала 2011 года; установить двери и навесить запорные устройства на выходах на кровлю - до ДД.ММ.ГГГГ; провести ревизию запорной арматуры и устранить причины засора канализации - до ДД.ММ.ГГГГ. При комиссионном обследовании состояния квартиры № в доме № по <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено протекание атмосферных осадков с технического этажа в прихожую, зал, спальню, кухню и туалет квартиры (л.д.39). Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «<данные изъяты> выполнить ремонт кровли, работы по герметизации межпанельных стыков дома № <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что попадание атмосферных осадков в квартиру истцов имело место, однако данный факт был установлен лишь в 2010 году. В силу ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поэтому требование истцов о взыскании с Министерства Финансов РФ морального вреда за нарушение прав потребителя с 2003г. по 2011г. в размере по <данные изъяты> рублей каждому не подлежит удовлетворению в силу того, что Министерство Финансов РФ не состояло с истцами в правоотношениях по ремонту или обслуживанию принадлежащей им квартиры. Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поэтому не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании солидарно с ООО ОЦ «<данные изъяты>» и МУП <адрес> ЖЭУ уплаченные деньги за техническое обслуживание, капитальный ремонт и содержание начиная с 2003 года - начало протечек кровли, и по июль 2011г. включительно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поскольку ООО ОЦ «<данные изъяты>» осуществляет управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее домом управляло МУП <адрес> «ЖЭУ», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Как видно из представленных истцами счетов на оплату квартирной платы и коммунальных услуг, истцам предоставлялась услуга «Содержание и ремонт», а услуги «Техническое обслуживание и капитальный ремонт» истцам не выставлялись. Следует также отметить, что как МУП <адрес> «ЖЭУ», так и ООО ОЦ «<данные изъяты>» осуществлялось предоставление жильцам дома № по <адрес> такой услуги как «Содержание и ремонт», что подтверждается объяснениями ФИО13 - мастера ООО ОЦ «<данные изъяты>», пояснившего, что ООО ОЦ «<данные изъяты>» по заявлениям жильцов дома осуществляет обслуживание и текущий ремонт квартир. Истцы с таковыми заявлениями в ООО ОЦ «<данные изъяты>» ни разу не обращались. Данный факт не оспаривался представителями истцов в судебном заседании. Учитывая, что согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по статье «Наем» начиная с мая 2009 года являлась Бытошская поселковая администрация, требование истцов о взыскании расходов за наем жилья с февраля 2009 года по январь 2011 года включительно с учетом индексации в сумме <данные изъяты>., а также расходы в сумме <данные изъяты>. по договору №, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года включительно с учетом индексации. Требование о взыскании денежных средств по статье «наем» за январь 2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга была исключена из квитанции за январь 2011 года. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за ксерокопии для суда в сумме <данные изъяты>., так как истцами не представлено доказательств таковых расходов. Требования истцов об обязании <адрес> районной администрации произвести расчет необходимой суммы для покупки соответствующей квартиры и Министерство Финансов РФ выделения соответствующих средств для покупки жилого помещения для истцов соответствующих размеров, установленных законодательством: санитарным, техническим и иным нормам, правилам и требованиям в <адрес>, и последующей передаче квартиры № в доме № <адрес> в собственность местным органам самоуправления не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <адрес> поселковой администрации <адрес> в пользу Холина А.Н., Холиной Н.Ю., Холина Д.А. расходы на наем жилья за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> с учетом индексации. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу с «____»________________2011 года. Председательствующий судья Ю.Д.Балабанов