РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-339/2011 г. г. Дятьково 19 мая 2011года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., с участием адвоката Климина И.Н., при секретаре Сусековой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Савченкову И.В. Савченковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО АКБ «Росбанк», действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Савченковым И.В. и Е.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 384258 рублей 38 копеек, судебных расходов в сумме 7036 рублей 40 копеек и просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> и обратить на него взыскание. Истец указывает на то, что с ответчиком Савченков И.В. был заключен кредитный договор № от 4 марта 2006 года по программе «Автокредит» на новое транспортное средство с первоначальным взносом 10% для физических лиц». В обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств Савченковым И.В. был заключен договор залога <данные изъяты> от 4 марта 2006 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство. Также данный кредит был обеспечен поручительством Савченковой Е.В. по договору поручительства № от 4 марта 2006 года. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Савченков И.В. не производит погашение кредита. Из-за чего образовалась кредитная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков Савченковых И.В. и Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 384226 рублей 36 копеек и возврат госпошлины в сумме 7036 рублей 40 копеек. Ответчик Савченков И.В., действующий в своих интересах и интересах Савченковой Е.В. с исковыми требованиями был не согласен. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Савченкова И.В., адвоката Климина И.Н., выступившего в защиту его интересов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО АК «Росбанк» и Савченковым И.В. был заключен кредитный договор № от 4 марта 2006 года по программе «Автокредит» на новое транспортное средство с первоначальным взносом 10% для физических лиц». Данный кредит был обеспечен поручительством Савченковой Е.В. по договору поручительства № от 4 марта 2006 года. Также в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств с Савченковым И.В. был заключен договор залога № от 4 марта 2006 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство. Согласно условиям договора залога в залог было передано принадлежащее Савченкову И.В. в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 2006 года транспортное средство: <данные изъяты>. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Савченков И.В. не производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Последнее погашение кредита было произведено в ноябре 2008 года. По состоянию на 16 мая 2011 года за Савченковым И.В. числиться задолженность 1053317 рубля 26 копеек, в том числе. - сумма просроченного кредита - 251501 рубль 76 копеек; - сумма просроченных процентов по кредиту - 41007 рублей 14 копеек; - сумма процентов, начисленных на просроченный кредит - 41017 рублей 81 копейка - сумма пени, начисленной на просроченный кредит - 578 617 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной на просроченные проценты - 125172 рубля 26 копеек; - сумма уплаты начисленных на кредит процентов, необходимых для полного погашения кредита - 15999 рублей 65 копеек. В связи с уменьшением истцом суммы пенсии размер задолженности, который просит взыскать истец, составила 384226 рублей 36 копеек. Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предоставленный ответчику Савченкову И.В. кредит был обеспечен поручительством Савченковой Е.В. по договору поручительства № от 4 марта 2006 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства - поручитель берет на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Савченков И.В. и Савченкова Е.В. обязаны нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме. Размер образовавшейся задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом по состоянию на 16 мая 2011 года и приложением № 1 к расчету задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания ответчик был не согласен с иском, указав, что данный автомобиль им был продан ФИО5, который взял на себя обязательства по погашению за него кредита. В связи с чем, полагает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ФИО5 или обратить взыскание на данный автомобиль. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Предоставленный ответчику Савченкову И.В. кредит предусматривал целевое использование. В соответствии с п. 1.8 кредитного договора ответчик обязался использовать кредит исключительно на приобретение автомобиля. Автомобиль был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 2006 года. Руководствуясь договором залога в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, приобретаемое им транспортное средство становится предметом залога у банка до выполнения клиентом в полном объеме обязательств по кредитному договору. П. 4 договора залога предусматривает право банка на обращение взыскания предмета залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора заемщик обязан не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) транспортным средством без письменного согласия банка. В течение 5 дней c даты заключения кредитного договора передать в банк на хранение транспортное средство приобретаемое на кредитные средства автомобиля до момента полного возврата кредита уплаченных процентов а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства и талона о прохождении технического осмотра. Согласно п. 3.3 договора залога № от 4 марта 2006 года, залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым способом: отчуждать третьим лицам, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование. Однако ответчиком Савченковым И.В. без письменного согласия банка была заключена сделка по распоряжению приобретенным автомобилем другому лицу. За нарушение данного обязательства кредитным договором и договором залога предусмотрена ответственность в виде выплаты заемщиком неустойки согласно п. 7.5.3 кредитного договора и штрафа в размере 50% от стоимости предмета залога согласно п. 6.1 договора залога. Нарушение Савченковым И.В. обязательств в части распоряжения предметом залога путем его реализации в пользу третьих лиц лишает банк права обратить взыскание не предмет залога для удовлетворения своих требований. Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2010 года был наложен арест на транспортное средство. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, данное транспортное средство находится в пользовании третьего лица и имеет измененные номера агрегатов, что делает невозможным его изъятие и реализацию. Доказательств перевода основного долга на другое лицо обеспеченного задатком Савченковым И.В. суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7036 рублей 40 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Савченкова И.В. и Савченковой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 384226 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу «____»«______________» 2011 г. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>