Дело № 2-762/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием прокурора Мироновой И.Ю., адвоката Антонова М.Н.., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ОАО <данные изъяты> он состоял на основании трубового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока договора). На период трудоустройства он не являлся пенсионером по возрасту, другие основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, у ответчика отсутствовали. Факт подписания им трудового договора на срок 6 месяцев носил вынужденный характер. Согласно договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Однако, согласно расчета ему не была начислена заработная плата из расчета 22 рабочих дней, а только за 21 день, а в мае из расчета 20 рабочих дней по календарю была начислена и выплачена заработная плата за 19 дней. Итого недоначисленная и невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО <данные изъяты> о его увольнении с восстановлением его на работе в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ОАО <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Самарин М.Г. иск не признал и пояснил, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца и представлявшего его интересы адвоката Антонова М.Н., представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему. Приказом по ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеев Н.А. принят на работу в конструкторское бюро инженером-конструктором сроком до ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб., и с ним заключен соответствующий срочный трудовой договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ОАО <данные изъяты> уведомил Федосеева Н.А. о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока действия договора. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в редакции от 28.09.2010 года, п.13, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия особого характера предстоящей работы или условий ее выполнения, на которую принимался истец на определенный срок. Напротив, истец вынужден был подписать срочный трудовой договор, в связи с тем, что он на момент его заключения нигде не работал. Таким образом, суд считает, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 2 рабочих дня не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил и фактически не работал, т.е. согласился с приказами по ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении данных дней выходными днями. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.к. его интересы в суде неоднократно представлял адвокат Антонов М.Н. Сумму расходов суд находит разумной, факт ее уплаты подтверждается квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Федосеева Н.А. восстановить на работе в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ОАО <данные изъяты> Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Федосеева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Федосеева Н.А. на работе вступает в силу немедленно. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд. Решение вступило в законную силу «_____»__________________ 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов