РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-577/11 15 августа 2011года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А, с участием адвоката Лексикова М.А. при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» к Испайханову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 249 677,00 рублей, указывая, что 10 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» <данные изъяты> под управлением ФИО9 автомобиля «ВАЗ-21013» б/н, под управлением ФИО10 автомобиля «ВАЗ-21074», <данные изъяты>, под управлением Испайханова А.Ш., в результате чего поврежден автомобиль «Мазда» <данные изъяты> Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 574 290, 00 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 120 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - адвокат Лексиков М.А. заявил о пропуске ООО «СК Согласие» срока на обращение в суд с иском, просил применить срок исковой давности и отказать по этому основанию истцу в удовлетворении его требований. Ответчик Испайханов А.Ш. заявленное ходатайство поддержал. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По делу установлено, что 10 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля «ВАЗ 21013» б/н, под управлением ФИО10 автомобиля «ВАЗ-21074», <данные изъяты>, под управлением Испайханова А.Ш., в результате чего повреждено транспортное средство «Мазда» <данные изъяты> принадлежащее ФИО9 Согласно справке о ДТП от 10.03.2008 г. (л.д. 21) причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Испайхановым А.Ш. правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль «Мазда 3», принадлежащий ФИО9 застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК Согласие» ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 574 290, 00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства ООО «СК Согласие» произведена 04.07.2008 года. С этого дня у истца возникло право на взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в порядке суброгации. Страховая компания с иском обратилась 06.04.2011, т.е. на день обращения срок исковой давности истцом уже был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истец не представил. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие». Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Испайханову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года. Решение вступает в законную силу « » ______ 2011 г. Председательствующий Судья С.А. Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>