12 августа 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приказом по ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов А.Н. принят на работу в порядке перевода в сторожевую службу старшим контролером с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» с Кузнецовым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого последний был принят на работу в Службу внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>» на работу по профессии старший контролер. Приказом по ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № старший контролер Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что увольнение считает незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В мае на предприятии переносились нерабочие праздничные дни, и он не знал, как ему в связи с этим выходить на работу. Он неоднократно по телефону уточнял дату выхода на работу у контролера ФИО3, начальника смены ФИО4 При этом во всех случаях его сослуживцы заверяли его, что перенос на него также распространяется, следовательно, его следующая смена должна быть по графику ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считал, что все изданные приказы в связи с якобы неисполнением им должностных обязанностей, не основаны на служебных взаимоотношениях, так как из табеля учета рабочего времени за 20111 года очевидно, что им, начиная с января 2011 года перерабатывалось ежемесячно от 52 до 65 часов. Он никогда не оказывался от выполнения работы, но с марта 2011 года, по надуманным поводам стали издавать приказы, которые не учитывали его объяснения и объективные обстоятельства. Все перечисленное отразилось на его здоровье, в связи с чем он обращался к невропатологу, который прямо связал ухудшение его здоровья с нервозной обстановкой на работе. По вине работодателя он был незаконно уволен и не получал заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности старшего контролера Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, а также взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель ответчика Фролов П.В. иск не признал и представил письменные возражения. Прокурор г.Дятьково Брянской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Выслушав объяснения истца и представлявшей его интересы ФИО6, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно п/п.а) п.6) ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По делу установлено. Приказом по ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О старший контролер Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности Кузнецов А.Н. был ознакомлен под роспись о начале ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительность 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Данный отпуск был предоставлен Кузнецову А.Н. в точном соответствии с графиком отпусков на 2011 год. Согласно графика работы работников службы внутреннего контроля смены № на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и согласованного с профсоюзным органом, ДД.ММ.ГГГГ указано как рабочая смена Кузнецова А.Н. С данным графиком Кузнецов А.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также им не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. на работу не вышел, что подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора - начальника Управления экономической безопасности ФИО7, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте Кузнецовым А.Н. не было представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что Кузнецов А.Н. им по поводу выхода на работу в мае 2011 года не звонил. Свидетель ФИО4 показал, что Кузнецов А.Н. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и спрашивал выходить ему на работу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил. Таким образом, утверждение Кузнецова А.Н. о том, что ему кто-то из отдела кадров сказал, что ему необходимо выходить на работу 15..05.2011 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Приказом по ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс Кузнецов А.Н. за нарушение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом по ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс Кузнецов А.Н. за нарушение трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом по ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс Кузнецов А.Н. за нарушение трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением комиссии по трудовым спорам ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Н. было отказано в признании незаконным приказа о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ № лс; другие вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, Кузнецовым А.Н. не обжаловались. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку решение об увольнении Кузнецова А.Н. было принято в соответствии с законом, до увольнения у Кузнецова А.Н. работодателем было взято объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, сроки увольнения не были нарушены, учтено предшествующее отношение Кузнецова А.Н. к труду. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом суду также не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кузнецова А.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу «_____»__________________ 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов