Дело: № 2-267/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина М.Ф. к Дятьковской районной больнице, Главному бюро медико-социальных экспертиз по Брянской области, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы на действия-бездействия органов медико-социальной экспертизы при установлении причины инвалидности, У С Т А Н О В И Л: Костин М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что работал в <данные изъяты> заводе (в дальнейшем переименован в ОАО «<данные изъяты> завод») с 1956г. по 1992г., из них с 1960г. по 1970г. выдувальщиком стекла - свинцовосодержащих изделий. В результате несчастного случая, согласно акта расследования профотравления и профзаболе вания от ДД.ММ.ГГГГ1966г.- ему установлен диагноз «хроническая интоксикация, вызванная высокой концен трацией свинца в воздушной среде на рабочем месте» и такое же заключение сделал токсилогический центр Брянской областной больницы № 1 в 1970 году. ДД.ММ.ГГГГ.1978 году он освидетельствован по 3-й группе инвалидности по профзаболеванию с утратой трудоспособности = 40 %. ДД.ММ.ГГГГ1993г. ему установлена 2-я группа инвалидности, по неизвестным причинам и основа ниям - по общему заболеванию - бессрочно, без определения процента утраты трудоспособности. На его последнее обращение, Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, указало, что порядок изменения причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное проводится только в судебном порядке. В соответствии с Положением о расследовании и учёте профзаболе ваний, утверждённым Постановление Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 основанием для определения причины инвалидности как «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства. У него имеются документы, подтверждающие причину заболевания и, соответственно, причину инвалидности: акт расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ1966г. - комиссией специалистов переоформлен от ДД.ММ.ГГГГ2008г., утверждённый главным санитарным врачом по Дятьковскому району и городу Сельцо Брянской области и о санитарно-гигиенических условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Кроме того, ему предоставлена информация от консультативной поликлиники ГУЗ Брянской областной больницы № 1 о том, что диагноз «хроническая интоксикация свинцом» был снят и дальнейшее направление в центр профпатологии ГУЗ Брянской областной больницы № 1 не показано. При таких обстоятельствах Дятьковская районная больница не соответствующим образом оформляла направление на МСЭК. Причины и основания заболевания и разрушения организма по общему заболеванию не уста новлены. В связи с чем, Костин М.Ф. просит в судебном порядке восстановить его права и законные интересы, с применением норм и доказательств по определению порядка признания причины инвалидности как профессиональное заболевание: 1.Установить причины и основания отказа в признании его инвалидом 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ1993г. с причиной инвалидности как общее заболевание - незаконным и необоснованным, так как им были предъявлены документы, подтверждающие основания и причины профессионального заболевания и незаконные проведения дополнительных освидетельствований за весь период; одновременно просит установить виновных лиц и принять меры для их привлечения к соответствующей ответственности - вынести частное определение; 2. Установить в судебном порядке причину инвалидности как профессиональное заболевание со дня установления ему 2-й группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ1993г. в соответствии с нормами дейст вующего законодательства и имеющихся у него документов, подтверждающих причины и основания профзаболевания. В судебном заседании Костин М.Ф. и его представитель Шувалова Н.П. заявленные требования поддержали. Представитель Дятьковской центральной районной больницы - Швецова Г.В. в удовлетворении заявления просила отказать. Представитель ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» - Алексашина Н.А. с заявленными требованиями была не согласна и подтвердила, что все принятые решения в отношении Костина М.Ф. законны. Представитель ФГУ «ФБМСЭ» - Махмудов Э.И. просил рассмотреть дело без их участия, в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Костин М.Ф. по основной профессии выдувальщик работал 10 лет. Не работает с ДД.ММ.ГГГГ1992г. (уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту). Впервые диагноз «Хроническая свинцовая интоксикация» установлен в 1966г. Имеется акт о случае профессионального заболевания по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2008г. (выдан взамен акта расследования профотравления и проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 1966г.), дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ 1966г. Согласно акту, заболевание возникло в результате работы в профессии выдувальщика в течение 10 лет (1960-1970г.г.). Причина - воздействие комплекса неблагоприятных факторов производственной среды (аэрозоль свинца, повышенный уровень шума, температуры). Акт составлен на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда №254 от 21.02.2008г. С 1970г. переведен контролером стекольного производства 5 разряда (выведен из вредных условий производства). ДД.ММ.ГГГГ1971г. Брянской областной больницей №1-токсикологический центр установлен Костину М.Ф. диагноз: хроническая свинцовая интоксикация, свинцовая энцефалопатия. Заболевание профессиональное. В 1973г. Государственным Ленинградским санитарно-гигиеническим медицинским институтом установлен Костину М.Ф. диагноз - базальный арахноидит с преимущественной оптико-хиазмальной локализацией. Остаточные явления хронической интоксикации свинцом в форме астено-вегетативного синдрома. С 1977г. Костину М.Ф. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, с 1978г. по 1982г. признавался инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию, имел 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1986г. Костин М.Ф. находился на обследовании в НИИ гигиены труда и профзаболеваний Академии медицинских наук СССР и ему был выставлен диагноз: остаточные явления нейроинфекции с частичной атрофией зрительных нервов обоих глаз. Остеохондроз и деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника. Хронический евстахиит справа. Хронический субатрофический фарингит. Заболевания общие. В профессии контрольного мастера трудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ1993г. Костину М.Ф. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. В дальнейшем Костин М.Ф. обращался на МСЭ в 1998г., 2002г. с целью изменения причины инвалидности, установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно актов освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ1998г., № от ДД.ММ.ГГГГ1998г., № от ДД.ММ.ГГГГ2002г. подтверждена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. Из заключения НИИ медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ2004г. следует, что у Костина Н.Ф. заболевания общие. Результаты исследования соответствуют заключению федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ93г. Связать имеющиеся у Костина Н.Ф. заболевания с условиями труда в период с 1960г. по 1970г. не представляется возможным. Согласно актов освидетельствования по ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. В порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ2010г. Костин М.Ф. освидетельствован во 2составе ГБ МСЭ по Брянской области с диагнозом: Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, частичная атрофия зрительных нервов, артериальная гипертензия 2ст„ риск 3, НК 1, ФК 1. Решение филиала не изменено, так как согласно заключению НИИ медицины труда от 21.01.2004г. данных за хроническую интоксикацию свинцом не выявлено. В порядке обжалования Костин М.Ф. освидетельствован очно ДД.ММ.ГГГГ2010г. в бюро профпатологического профиля №15 ФГУ «ФБ МСЭ». Диагноз основной: Хроническая интоксикация свинцом без нарушения функций организма. Диагноз сопутствующий: Остаточные явления нейроинфекции с ЧАЗН обоих глаз, макулодистрофия обоих глаз. Выраженный невротический синдром. ИБС, Стенокардия 2 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия. Обоснование экспертного решения: согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам личного осмотра данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не найдено, так как у пострадавшего на момент освидетельствования не имеется последствий хронической интоксикации свинцом. По данным медицинских документов в 1983г. был рационально трудоустроен в профессии контрольного мастера, при клиническом обследовании данных за хроническую интоксикацию свинцом не выявлено. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ2010г., признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Таким образом, на момент освидетельствования Костина М.Ф. в ФГУ «ФБ МСЭ» ДД.ММ.ГГГГ2010г. последствия профессионального заболевания -хронической интоксикации свинцом, приводящие к нарушению функций организма, отсутствовали, а значит, не могли привести к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности, пострадавший был рационально трудоустроен с исключением воздействия вредных факторов производства (профессиональная реабилитация) до выхода на пенсию по возрасту в 1992г., что, в соответствии с п. 19 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000г., п. 1,2,3,4,33 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г.№ 56, п.5 «Разъяснений об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», утв. Постановлением Минтруда от 15 апреля 2003г. №17, не является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и изменения причины инвалидности на «профессиональное заболевание». В соответствии с п. 13,14,16 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 - учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, устанавливать связь заболевания с профессией имеют право только центры профессиональной патологии (клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), а на федеральном уровне в особо сложных случаях - Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. В медико-экспертных документах Костина М.Ф. имеется заключение НИИ медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ2004г., согласно которого, связать имеющиеся у Костина Н.Ф. заболевания с условиями труда в период с 1960г. по 1970г. не представляется возможным. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Костина М.Ф. следует отказать. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решение ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ1993г. Костиным М.Ф. не было обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение ФГУ «ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. было направлено Костину М.Ф. 17.05.2010г. С заявлением в суд Костин М.Ф обращается 15.02.2011г. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона. В соответствии с п.46 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" - решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В судебном заседании ни Костин М.Ф., ни его представитель не представили доказательств того, что срок подачи заявления в суд был пропущен по уважительным причинам. Пропуск трехмесячного срока обращения гражданина в суд с заявлением без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Костина М.Ф. к Дятьковской районной больнице, Главному бюро медико-социальных экспертиз по Брянской области, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы на действия-бездействия органов медико-социальной экспертизы при установлении причины инвалидности отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года. Решение вступило в законную силу с «_____»____________ 2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов <данные изъяты> <данные изъяты>в