РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-427 г. Дятьково 23 августа 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орешонкова И.Е. к Рекуновой А.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ 3 марта 2011 года в 7 час. 40 мин. Рекунова А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> с технической неисправностью в нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра поворота на лево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Орешонкова И.Е., который в нарушение Правил дорожного движения производил объезд автомашины ответчицы с выездом на полосу встречного движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилю под управлением Орешонкова И.Е. были причинены технические повреждения в виде: трещины переднего бампера, деформации переднего правого крыла, разбития правой блок фары, деформации капота, трещины бачка омывателя, сломана правая решетка воздуховода, деформации правого усилителя переднего бампер, трещины правого подкрылка переднего колеса и переднего колпака правого колеса. О чем 11 марта 2011 года был составлен акт осмотра (л.д.25-27). Согласно экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» г. Брянска № от 12.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54069 руб. 96 коп.. Данное ДТП не является страховым случаем, поскольку срок действия договора страхования, заключенного с Рекуновой А.В. истек 24 сентября 2010 года. В связи с чем, Орешонков И.Е. обратился в суд и просил взыскать с Рекуновой А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 54096 руб. 96 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по телеграфному уведомлению о производстве экспертизы в сумме 197 рублей, расходы на бензин в размере 3447 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1986 рублей. Всего на сумму 61502 руб. 96 коп.. Представитель ответчицы Рекунова А.В. - Клещевский А.А. был не согласен с данными требованиями, пояснив, что данное ДТП произошло по вине Орешенкова И.Е.. Выслушав объяснения истца Орешонкова И.Е., ответчика Федоренкова В.Г., представителя ответчицы Клещевского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 3 марта 2011 года в 7 час. 40 мин. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с техническими неисправностями (не работает в установленном режиме указатель заднего левого поворота, не работает задние стопсигналы), с пассажиром на переднем сиденье с включенным ближним светом фар в пасмурную погоду двигался по <адрес> по своей полосе движения с неустановленной скорость. При подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес>, ответчица начала выполнять маневр поворота налево на проезжую часть улицы, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Орешонкова И.Е., двигавшимся сзади в направлении <адрес> с неустановленной скоростью. При подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес> истец пересек линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу встречного движения с целью производства маневра обгона, двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> с передним правым габаритным углом автомобиля <данные изъяты>. Постановлением инспектора ГАИ Дятьковского района лейтенанта ФИО6 Рекунова А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД г. Дятьково и Дятьковского района п/полковника милиции ФИО7 от 10 марта 2011 года Орешонков И.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертного заключения ООО»Экспертавтотранс» г. Брянска № от 12 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 54069 рублей 96 копеек. Поскольку действия страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рекуновой А.В. истек 24 сентября 2010 года, данный случай не является страховым, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице. С целью разрешения данной конфликтной ситуации, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения экспертизы от 23 июня 2011 года за №водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1. ч.1, 8.1 ч. 1 и 8.6 ч.1 Правил дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1. ч.1, п. 8.1 ч. 1, п. 8.6 чЛ ПДД и п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения ПДД. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку в действиях водителей есть обоюдная вина, то согласно п. 2 ст. 1081, п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины каждого из водителей. Как установлено обозреваемым в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении (схемой осмотра места ДТП), Рекунова А.В. управляла автомобилем с техническими неисправностями (не работает в установленном режиме указатель заднего левого поворота, не работает задние стопсигналы), Согласно п. 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения (далее Правил) и в соответствии с п. 3.3 Основных положений водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. П. 3.3 Основных Положений по допуску транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей. П. 8.1 ч. 1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Согласно п. 8.6 ч. 1 Правил поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако ответчица в нарушение вышеуказанных Правил не подала сигнала левого поворота в начале выполнения маневра поворота налево, так как автомобиль двигался с неработающим указателем заднего левого поворота и неработающими задними стопсигналами. Кроме того, как усматривается из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта на расстоянии 1, 3 м. от дорожной разметки на удалении 7 метров от дорожного знака, то есть при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении выполнения маневра налево, автомобиль ответчицы оказался на стороне встречного движения. Таким образом, поскольку ответчица создала аварийную ситуацию и помеху другому участнику дорожного движения, тем самым ввела своими действиями в заблуждение истца, управляла автомобилем с техническими неисправностями, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что степень вины ответчицы в данной дорожной ситуации превышает степень вины истца и составляет 70%. Отсюда, размер ущерба, подлежащий взысканию, с ответчицы составит 37849 рублей (54069,96/100х70=37849). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела истцом: за проведение экспертизы по расчету затрат на восстановление транспортного средства 12 марта 2011 года по квитанции № было оплачено 3000 рублей; за производство судебной автотехничекой экспертизы было оплачено 10344 рубля 40 копеек. Кроме того, истцом: за составление искового заявления по квитанции № от 17 марта 2011 года было оплачено 2000 рублей; государственная пошлина в сумме 1986 рублей; расходы за отправление телеграммы на имя Рекуновой А.В. о производстве экспертизы по оценке ущерба в сумме 196 рублей 65 копеек. Отсюда общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 5028 рублей 50 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рекуновой А.В. в пользу Орешонкова И.Е. в возмещение ущерба 37849 рублей, расходы за производство экспертизы, возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 5028 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2011 года. Решение вступает в законную силу «____»«________________» 2011 г. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>